УИД № 69RS0026-01-2024-000239-93 судья Мирошниченко Ю.С. 2026 год

дело № 2 - 325/2024 (33 – 640/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 по гражданскому делу № 2 - 325/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании выплат по кредитному договору, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 рублей, государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2025 года заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю в срок до 30 июля 2025 года включительно предложено в заявлении указать всех лиц, участвующих в деле, а также представить документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, лицам, участвующим в деле.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения по существу, мотивируя тем, что ФИО1 надлежащим образом исполнила требования, указанные в определении от 23 июня 2025 года, что подтверждается направленным 29 июля 2025 года в адрес суда письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, устранены не были.

Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе его недостатков судьей указано, в частности, что в заявлении не перечислены лица, участвующие в деле, а также не приложены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии заявления с приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья руководствовался ч. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении от 23 июня 2025 года, в установленный срок не исправлены.

Вместе с тем, согласно штемпелю на конверте с почтовым номером 11155810500700 ФИО1 29 июля 2025 года направлено в адрес суда ходатайство об устранении недостатков, указанных в определении от 23 июня 2025 года, в частности, в ходатайстве перечислены лица, участвующие в деле, с указанием их адресов, а также приложены чек об отправке почтовой корреспонденции с описями вложений о направлении в адрес ФИО3, Банка ВТБ (ПАО) копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 в срок, предоставленный определением от 23 июня 2025 года, были исправлены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежало принятию к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления, принятое на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу удовлетворить.

Определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 01 августа 2025 года отменить, направить заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий А.В. Кулаков