Дело №1-2/2020

73RS0002-01-2019-006250-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 10 января 2020 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Петровой О.О., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Саляевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 07 минут, находился возле дома № по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> Засвияжского района г. Ульяновска, вместе с ранее не знакомым Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, применяя предмет, используемый в качестве оружия, - имеющийся при себе нож, напал на Потерпевший №1, высказав требование о передаче денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при помощи ножа. Потерпевший №1 угрозу применения насилия воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, и с целью избежания применения насилия в свой адрес убежал с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении не признал, дал показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа 00 минут его сестра ФИО8 в ходе разговора с ним, и присутствующими в его квартире ФИО10 и ФИО9, рассказала, что парень по имени ФИО4 (как он позже узнал – Потерпевший №1), с которым ее познакомил ФИО9, в ответ на отказ с ним встречаться начал писать ей смс оскорбительного характера, и продемонстрировала им свою переписку с ФИО4. Посмотрев переписку он решил найти ФИО4 и поговорить с последним. При этом его сестра не просила никого ее защитить, либо каким-то образом воздействовать на ФИО4. Он попросил ФИО9 помочь ему встретиться с ФИО4, на что ФИО9 ответил, что сегодня ФИО4, который работает в «

<

данные изъяты>», будет отвозить его (ФИО19) и ФИО10 в 

<

адрес>. После этого он попросил ФИО9 взять его с собой в 

<

адрес>, чтобы у него была возможность поговорить с ФИО4 и выяснить, почему последний оскорбляет его сестру, на что ФИО9 согласился. После этого, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил ФИО4, попросил за ними приехать, назвав его (ФИО1) адрес. Он (ФИО1) с целью придать своим словам в разговоре с ФИО4 убедительности, взял из дома кухонный нож, который спрятал в рукаве своей олимпийки. После того, как ФИО4 приехал, они (ФИО1, ФИО98 и ФИО112) на автомобиле под управлением ФИО4 съездили в 

<

адрес>, после чего, через некоторое время возвратились к месту, откуда ФИО4 их забрал, а именно к дому № по 

<

адрес>. Во время поездки он (ФИО1) с ФИО4 ни о чем не разговаривал. После того, как они приехали к дому № по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, и они все вышли из автомобиля, он (ФИО1) сказал ФИО4, что он брат ФИО22 и спросил у того, зачем тот пишет его сестре смс-сообщения оскорбительного характера, на что тот ему ответил, что этого не делал. Слова ФИО4 разозлили его, поскольку он сам видел их с сестрой переписку, и в этот момент, с целью предания своим действиям устрашающий характер, он достал из рукава своей олимпийки кухонный нож, который заранее взял с собой из дома, после чего, держа в своей правой руке данный нож, спросил ФИО4, отвечает ли последний за свои слова. В этот момент ФИО113 и ФИО99 стояли в стороне от них и в разговор не вмешивались. После того как он достал нож, ФИО4 очень быстро отбежал от него и убежал в неизвестном направлении. Он за ФИО4 не побежал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которыми он был доставлен в отдел полиции Засвияжского района города Ульяновска. Находясь в отделе полиции, он опасаясь оперативных сотрудников, присутствовавших при его допросах следователем ФИО25, оговорил себя в инкриминируемом ему преступлении, не поставив адвоката в известность об этом. Далее, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не читая подписывал составленные следователем ФИО26 протоколы его допросов, т.к. ранее данные им показания он не менял, опасаясь изменения ему меры пресечения. При этом показал, что все допросы его и очные ставки с его участием проводились только в присутствии его защитника, кроме того показал, что при допросах его следователем ФИО27 оперативные сотрудники не присутствовали, никто ему никаких угроз не высказывал, давление на него не оказывал. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил под давлением со стороны сотрудников полиции; свидетель ФИО9 оговорил его в ходе расследования опасаясь ответственности за совершенную последним кражу имущества из автомобиля Потерпевший №1, а свидетель ФИО10 оговорил его с связи с имеющейся у последнего умственной отсталостью. Просил его полностью оправдать, в связи с невиновностью в инкриминируемом ему преступлении. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, вина последнего в его совершении доказана совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 полно и последовательно описывал обстоятельства совершенного им преступления. Так из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 47-50, 128-132, 166-168), следует, что ФИО1 давая показания в целом аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании в части обстоятельств предшествующих его поездке с Потерпевший №1 в 

<

адрес> и обстоятельствам, предшествовавшим указанной поездке, показывал, что после того, как ФИО11 договорился с Потерпевший №1 по телефону о поездке, он (ФИО1) решил, что при встрече с Потерпевший №1 потребует у последнего денежные средства за то, что тот оскорблял его сестру, при этом взял из квартиры кухонный нож, для того, чтобы в момент выдвижения Потерпевший №1 требований о передаче ему денежных средств, придать своим действиям угрожающий характер. После того, как они возвратились из поездки в 

<

адрес> к дому № по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, они все вышли из автомобиля, он сказал Потерпевший №1, что он брат ФИО28 и спросил у того, зачем тот пишет его сестре смс-сообщения оскорбительного характера, на что тот ему ответил, что этого не делал. Слова Потерпевший №1 разозлили его, поскольку он сам видел их с сестрой переписку, и в этот момент он решил потребовать у Потерпевший №1 денежные средства, и для того, чтобы передать своим действиям устрашающий характер, он достал из рукава своей олимпийки кухонный нож, который заранее взял с собой из дома, после чего, держа в своей правой руке данный нож, сказал тому: «Отдай мне деньги», при этом острие ножа было направлено в сторону Потерпевший №1 В этот момент ФИО29 и ФИО30 ФИО31 и ФИО100) стояли в стороне от них и в разговор не вмешивались. После того как он достал нож и стал требовать у Потерпевший №1 передачи ему (ФИО1) денежных средств, Потерпевший №1 очень быстро отбежал от него и убежал в неизвестном направлении. Он за ФИО4 не побежал, так как не хотел привлекать к себе внимание, после чего подошел к ФИО34 и ФИО35 (ФИО36 и ФИО37), при этом ФИО101 спросил его (ФИО1) зачем он так сделал, а именно достал нож и угрожал Потерпевший №1, на что он (ФИО1) ничего не ответил и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном им преступлении, после чего был доставлен в отдел полиции Засвияжского района города Ульяновска. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

При проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал и показал обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Потерпевший №1, дав показания, полностью аналогичные ранее данным им в ходе предварительного расследования показаниям (т.1 л.д.152-155).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12-14), ФИО1 также аналогично ранее данным им показаниям, излагая обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, лишь дополнил, что вину свою признает частично, поскольку он не собирался применять нож в качестве оружия по отношению к Потерпевший №1, не собирался наносить последнему телесные повреждения, а направлял нож на Потерпевший №1, чтобы напугать последнего.

Из данных в судебном заседании и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.36-38, 156-157) следует, что он неофициально подрабатывает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут ему позвонил ранее знакомый молодой человек по имени ФИО40), и попросил довести их с другом до 

<

адрес>, он согласился, и около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому № по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> за ФИО41. Данила был вместе с двумя молодыми людьми, одним из которых был ранее не знакомый ему ФИО1 Те втроем сели к нему в машину, и они поехали в 

<

адрес> 

<

адрес>, где находились около часа. Там те встречались с девушками, постояли с теми несколько минут, поговорили, после чего попросили его довести их обратно до того места, откуда он их забрал, а именно к дому № по проспекту 

<

адрес> на что он согласился. Во время поездки из 

<

адрес> до № по 

<

адрес> они с парнями ни о чем не разговаривали, ехали молча, конфликтов между ними не было. После того как они приехали к дому № по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, он остановил автомобиль, и они решили выйти из автомобиля, чтобы покурить. Времени было около 04 часов 00 минут. Когда они вышли из автомобиля, ФИО1 спросил его: «Ты отвечаешь за свои слова?», на что он ответил, что да, при этом не уточнял у того, о чем идет речь, после чего ФИО1 сказал ему, что является братом ФИО42 и в этот момент из рукава своей куртки достал кухонный нож, общей длинной около 30 см, длина лезвия около 20 см, более точно описать не может, так как было темно. После того как ФИО1 достал нож, тот четко наставил нож в его сторону, при этом требовал отдать тому все, что у него есть ценное, сказав ему: «Давай мне сюда все свои деньги». Он пояснил ФИО1, что у него с собой нет денег, после чего тот, продолжая направлять нож в его сторону, сказал ему: «Ты что, не понял?». При этом, в тот момент, когда ФИО1 угрожал ему ножом и требовал передачи ему денежных средств, ФИО43 и второй парень (ФИО102 просто стояли с ними рядом, никаких действий в отношении него не предпринимали, угроз и требований в его адрес не высказывали. Он, восприняв данные угрозы реально, поняв, что ФИО1 от него не отстанет, испугавшись за свою жизнь и здоровье, испугавшись, что ФИО1 может нанести ему удар ножом, очень быстро отбежал от парней и побеждал в сторону 

<

адрес>. Добежав до 

<

адрес>, он попросил у кого-то из прохожих телефон и позвонил с него в полицию. Когда следственно-оперативная группа приехала, он доехал с ними до своего автомобиля, двери автомобиля были закрыты, но не заперты, после осмотра которого они поехали в отдел полиции. Гражданский иск заявлять не желает. Также показал, что ранее, в мае 2019 года ФИО45 познакомил его с девушкой по имени ФИО46, с которой он (ФИО85 пару раз переписывались в социальных сетях, тесные отношения с ней не поддерживали, видел ее только один раз. О чем они с ней переписывались, уже не помнит, никаких конфликтов у него с ней не было.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания и полностью изобличил ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ. ФИО1 согласился с показаниями Потерпевший №1 (т.1 л.д.52-54).

Будучи повторно, по ходатайству стороны защиты допрошенным в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 изменил свои ранее данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показания, показав, что направляя на него нож, ФИО1 никаких требований имущественного характера к нему не высказывал, денежных средств и иных ценностей у него не требовал, а угрожая ему ножом (демонстрируя нож и направляя нож на него) требовал ответить за оскорбления нанесенные им (Потерпевший №1) в ранее имевшей место переписке между ним (Потерпевший №1) и сестрой ФИО1 по имени ФИО47 в адрес которой он ранее в действительности в ходе переписки допустил оскорбительные высказывания. При этом пояснил, что в остальной части он полностью поддерживает ранее данные им показания, дополнив, что убегая от ФИО1 он упал, получив от падения ссадины на руках, ногах и сильно ударившись пальцем левой ноги, в связи с чем, сразу же, вызвал скорую помощь. Которая приехав по его вызову обработала ему полученные им от падения ссадины, после чего он с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции. При этом показал, что в своем заявлении о совершенном преступлении в отношении него, в своих объяснениях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса в качестве потерпевшего и при очной ставке с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что направляя на него нож ФИО1 требовал передать ему денежные средства, под давлением со стороны сотрудников полиции, которые не давали ему уйти из отдела полиции, не вызывали ему скорую помощь в связи с болью в ноге, не давали ему еды и воды, кричали на него, указывая, что ему необходимо указать в заявлении о том, что ФИО1, направляя на него нож, требовал у него денежные средства. А в дальнейшем, при дополнительном допросе в качестве потерпевшего в октябре 2019 года и при его первичном допросе в судебном заседании он подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, опасаясь привлечения к ответственности за дачу на следствии ложных показаний и из страха перед сотрудниками полиции. При этом на вопросы суда потерпевший пояснил, что каких либо конкретных угроз ему сотрудники полиции, данных которых он не знает, ему не высказывали, физически в отделе полиции его не удерживали, но требовали, чтобы он оставался в отделе полиции и сопровождали его при передвижении по отделу.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 при его повторном допросе в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО86 изменил свои показания, не желая быть причастным к изобличению и осуждению ФИО1 за совершенное в отношении него преступление из страха перед ФИО1 При этом, полными и правдивыми являются показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и при его первичном допросе в судебном заседании, поскольку они полностью соответствуют показаниям ФИО1, данным последним в ходе предварительного расследования, как и показаниям свидетеля ФИО48, данных им в ходе предварительного расследования, показаниям свидетеля ФИО49, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом суд исходит также из того, что согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей дознавателя ОД ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО12, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО13, заявление о совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 разбойного нападения писалось последним собственноручно и добровольно, какое либо воздействие, психологическое либо физическое на него не оказывалось. ФИО87 давая объяснения дознавателю ФИО12, добровольно и без какого либо давления, изложил обстоятельства соответствующие содержанию его заявления, подтвердив их в последующим при допросах в качестве потерпевшего, изложенные в которых показания судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах написания заявления потерпевшим обусловлены, по мнению суда, значительным временем, прошедшим со дня указанных событий.

Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи свидетель ФИО11 показал, что с того момента, как ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут они (ФИО1, ФИО103, ФИО88 и он) вышли из машины около дома № по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, он не помнит обстоятельств произошедшего по причине значительного периода времени, которое прошло с момента описываемых событий. При этом указал, что сам он (ФИО51) из автомобиля 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО89 ничего не похищал и к ФИО1 домой не приносил. Об обстоятельствах его встречи с ФИО52 и ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ, о разговоре с сестрой ФИО1, о вызове такси под управлением Потерпевший №1, об обстоятельствах поездки в 

<

адрес>, дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 и Потерпевший №1 в указанной части. 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.170-171), следует, что он давал показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, аналогичные показаниям ФИО1, данным последним в ходе предварительного расследования, как и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при первичном допросе последнего. Из оглашенных показаний ФИО11 следует, что когда они (ФИО1, ФИО104, ФИО90 и он) приехали из 

<

адрес> к дому № по проспекту 

<

адрес>, и вышли из автомобиля, ФИО1 сказал Потерпевший №1, что он брат ФИО55 и спросил у Потерпевший №1, зачем тот пишет его сестре смс сообщения оскорбительного характера, на что ФИО4 сказал тому, что этого не делал. После этого он (ФИО56) увидел, как ФИО1 достал из рукава своей олимпийки кухонный нож, после чего, держа нож в руке, сказал ФИО4: «Отдай мне свои деньги», при этом острие ножа было направлено в сторону ФИО4. Увидев нож, он (ФИО57) и ФИО106 (ФИО105) отошли в сторону. Далее они увидели, как ФИО91 быстро убежал от ФИО1 в неизвестном направлении. Когда ФИО1 подошел к ним, ФИО108 (ФИО107ФИО107 спросил, зачем ФИО1 угрожал Потерпевший №1, но ФИО1 проигнорировал его вопрос и ушел домой.

В судебном заседании свидетель ФИО11 сначала подтвердил его оглашенные показания в полном объеме. Затем пояснил, что подписал протокол своего допроса, не читая его, при этом показал, что какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Анализируя показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании суд пришел к выводу, что заявляя о том, что с того момента, как ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут они (ФИО1, ФИО109, ФИО92 и он) вышли из машины около дома № по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, он не помнит обстоятельств произошедшего, свидетель ФИО11, в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы, не желает быть причастным к изобличению и осуждению ФИО1 При этом, полными и правдивыми являются показания свидетеля ФИО62, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью соответствуют показаниям ФИО1, данным последним в ходе предварительного расследования, как и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (при его первичном допросе в судебном заседании), а также иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из данных в судебном заседании и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.39-41) следует, что он дал показания аналогичные показаниям ФИО1, данным последним в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (при его первичном допросе в судебном заседании), а также аналогичные показаниям свидетеля ФИО63, данным последним в ходе предварительного расследования, согласно которым он ФИО14 видел, как по приезду из 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> рано утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они все (ФИО1, ФИО93, ФИО64 и он) вышли из автомобиля, ФИО1 сказал Потерпевший №1, что он брат ФИО65 и спросил у Потерпевший №1, зачем тот пишет его сестре смс сообщения оскорбительного характера, на что ФИО95 ФИО94 сказал тому, что этого не делал. После этого он (ФИО3) увидел, как ФИО2 достал из рукава своей олимпийки кухонный нож, после чего, держа нож в руке, сказал ФИО4: «Отдай мне свои деньги», при этом острие ножа было направлено в сторону ФИО4. Увидев нож, он (ФИО110) и ФИО67) отошли в сторону. Далее они увидели, как ФИО96 быстро убежал от ФИО1 в неизвестном направлении. Далее он увидел, как ФИО1 открыл дверцу автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором они с Потерпевший №1 приехали, и сел в данный автомобиль. Что ФИО1 делал в данном автомобиле и для чего тот в него сел, ему (ФИО68 не известно. Спустя некоторое время Тимин вышел из автомашины Потерпевший №1 и подошел к ним. Он (ФИО69 спросил, зачем ФИО1 угрожал Потерпевший №1, но ФИО1 проигнорировал его вопрос и ушел домой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО70, несмотря на имеющуюся у последнего умеренную умственную отсталость, подтвержденную сведениями, поступившими из ГКУЗ УОКПБ, поскольку сведений о недееспособности ФИО71 в судебное заседание не представлено, кроме того, его показания полностью соответствуют показаниям ФИО1, данным последним в ходе предварительного расследования, как и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО72, данным им в ходе предварительного расследования, а также иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она проживает в одной квартире со своим братом - ФИО1 Примерно в мае 2019 года к ней приехал ее знакомый ФИО73) на такси «

<

данные изъяты>», водитель автомобиля был знакомым ФИО74, при каких обстоятельствах те познакомились, ей не известно. В ходе поездки к ней ФИО75 набирал ей с телефона, принадлежащего таксисту, поскольку мобильный телефон ФИО76 разрядился, таким образом, у таксиста остался ее номер телефона. Позже ей в социальных сетях написал мужчина. В ходе переписки она догадалась, что данный мужчина – таксист по имени ФИО4, с которым она и ФИО77 ехали на такси ранее. ФИО4 писал ей в социальных сетях - Вконтакте, Вайбер, Вотсап, пытаясь с ней познакомиться, но ей было это неинтересно. Она не отвечала Потерпевший №1 на сообщения, игнорировала, поэтому он стал хамить в сообщениях, выражаться нецензурно в ее адрес. Она заблокировала Потерпевший №1 во всех социальных сетях, чтобы он не имел возможности ей писать. Более она с ним не общалась и не виделась. В июне 2019 года она рассказала о переписке с Потерпевший №1 своему брату, ФИО1, показала ему данные переписки, без какой-либо цели, она не хотела, чтобы брат находил этого таксиста, разговаривал с ним. Она не просила ФИО1 вмешиваться в эту ситуацию, просто рассказала ему о переписке. ФИО1 сказал, что с ФИО4 нужно просто поговорить, объяснить ему, что с девушками нельзя так разговаривать. ФИО1 не посвящал ее в свои планы, она не знала, что он будет встречаться с ФИО4 и разговаривать с ним. На следующий день после их с братом разговора к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у ее брата накануне случился конфликт с таксистом по имени ФИО4, и последний написал заявление в полицию. Более ей об этой ситуации ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании с качестве свидетеля следователь ФИО15 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, и что все следственные и процессуальные действия с ФИО1, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, производились в соответствии с УПК РФ, в присутствии адвоката. Показания ФИО1 давал добровольно, какого либо воздействия на него при этом не оказывалось. Протоколы следственных действий перед их подписанием прочитывались, как ФИО1, так и его защитником, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь у дома № по проспекту 

<

адрес>, угрожая ножом, потребовал передать денежные средства (т.1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности возле дома № по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6-9).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.24).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1, требуя передачи денежных средств (т.1 л.д.55-60), который затем был осмотрен, соответствующим постановлением признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.61-63, 64).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, а именно исходя из карты вызова скорой медицинской помощи потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из справки ГУЗ «КССМП», из карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний, допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам регистрации преступления, совершенного ФИО1, в качестве свидетеля заместителя начальника СО ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО16 показавшей, что время совершения преступления ошибочно указано в пересчете с Московского времени, суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав, как правильное время совершения преступления - в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 07 минут.

По обвинению ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1, уголовное дело в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Давая такую оценку действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что разбойное нападение с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершил именно ФИО1

Виновность ФИО1 в разбойном нападении подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного расследования и подтвержденных ими в судебном заседании (потерпевшим при его первичном допросе в судебном заседании), так и показаниями ФИО1, об обстоятельствах совершенного им преступления, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с потерпевшим, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе судебного заседания в части того, что он (ФИО1), в присутствии ФИО78 и ФИО79 направлял в сторону потерпевшего имевшийся при нем нож. При этом доводы ФИО1 о том, что он не имел намерения применять указанный нож для нанесения вреда здоровью потерпевшего, не влияют на квалификацию действий подсудимого. Изменение подсудимым в судебном заседании своих показаний в части того, что он требований потерпевшему передать ему имущество не высказывал, а нож достал и направил в сторону потерпевшего в ходе конфликта, связанного с поведением потерпевшего в отношении его (ФИО1) сестры, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного расследования и подтвержденных ими в судебном заседании (потерпевшим при его первичном допросе в ходе судебного заседания); показаниями ФИО1, об обстоятельствах совершенного им преступления, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с потерпевшим, в ходе проверки показаний на месте).

При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний сестры ФИО1 – ФИО80, следует, что на момент совершения преступления конфликт между сестрой ФИО1 – ФИО81 и потерпевшим Потерпевший №1, возникший в ходе переписки последних, был прекращен задолго до момента совершения преступления; ФИО82 не просила принять ФИО1 какие либо меры в отношении потерпевшего Потерпевший №1. Каких либо противоправных действий потерпевший в отношении ФИО1 не совершал. 

Исходя из изложенного, занятую подсудимым в судебном заседании позицию о том, что разбой он не совершал и требование передать имущество потерпевшему не высказывал, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от уголовного преследования за совершенное преступление, и к показания подсудимого в указанной части относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 при его повторном допросе в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО97 изменил свои показания, не желая быть причастным к изобличению и осуждению ФИО1 за совершенное в отношении него преступление из страха перед ФИО1 При этом, полными и правдивыми являются показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и при его первичном допросе в судебном заседании, поскольку они полностью соответствуют показаниям ФИО1, данным последним в ходе предварительного расследования, как и показаниям свидетеля ФИО83, данных им в ходе предварительного расследования, показаниям свидетеля ФИО111, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Квалифицируя действия ФИО1 как разбой, суд исходит из того, что ФИО1 с целью завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, напал на последнего, направив в сторону потерпевшего нож, который использовал в качестве оружия, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровью потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, незаконно потребовал от потерпевшего Потерпевший №1 передать ему все имеющиеся у него денежные средства, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, выражая в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировал при этом потерпевшему нож, который использовал в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашёл себе подтверждение, поскольку ФИО1 при совершении разбоя, применил нож – направил его в сторону потерпевшего, осознавая при этом то, что указанные действия по применению ножа являются очевидными для потерпевшего.

При этом, согласно абзацу 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд пришел к выводу, что ФИО1 при совершении разбойного нападения применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, который был обнаружен при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом, направив нож лезвием в сторону потерпевшего, ФИО1 продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений, подтвердив свои намерения высказанной потерпевшему угрозой.

Квалифицирующие признаки разбоя, как совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1, напав на потерпевшего Потерпевший №1, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья - направил на потерпевшего нож, который использовал в качестве оружия, выражая таким образом ему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в подтверждении реальности своих угроз держа нож направленным в сторону потерпевшего, находившегося в непосредственной близости от него.

ФИО1 совершил именно разбой, поскольку совершил нападение на потерпевшего именно с корыстной целью, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, исходя из показаний потерпевшего, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны напавшего на него с ножом ФИО1, потерпевший воспринял реально, в связи с чем убежал с места преступления, оставив открытым автомобиль с находившемся в нем имуществом.

В основу приговора, суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные ими в судебном заседании (потерпевшим – при первичном допросе в ходе судебного заседания); показания ФИО1, об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с потерпевшим, в ходе проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, личных неприязненных отношений у них с подсудимым нет, причины для оговора подсудимого с их стороны не установлены. Также не установлено самооговора себя подсудимым в ходе предварительного расследования. В судебном заседании, в том числе из показаний свидетеля ФИО84, установлено, что психическое и физическое насилие к ФИО1 со стороны сотрудников полиции не применялось, показания он давал добровольно, с участием защитника.

При этом указанные показания потерпевшего, ФИО1, свидетелей согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит на учете в ГУЗ УОКНБ с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая указанные сведения, а также обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.180, 185).

По месту жительства, где ФИО1 проживает со своей сестрой, подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него со стороны соседей не поступало (т. 1, л.д. 223).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старшая сестра ФИО1 – ФИО8, охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как доброго и не конфликтного человека, заботливого брата и отца своего малолетнего ребенка, которому ФИО1 оказывает посильную материальную помощь.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его родственников; активное способствование расследованию совершенного преступления, предусмотренного 2 ст. 162 УК РФ, выразившиеся в полном и подробном изложении обстоятельств совершенного преступления в ходе предварительного расследования; принесение извинений потерпевшему, которые были последним приняты и мнение потерпевшего, просившего ФИО1 строго не наказывать, поскольку никаких претензий он к нему не имеет.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной либо активное способствование раскрытию совершенного преступления, поскольку о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, стало известно сотрудником правоохранительных органов вне зависимости от действий ФИО1, что подтверждается соответствующим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24), как и показаниями ФИО1 об обстоятельствах его доставления утром ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни осужденного и его семьи, всех обстоятельств дела в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально. Основания для назначения наказания в виде лишения свободы условно отсутствуют.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для назначения за совершение указанного преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, при наличии в его действиях, в числе прочих, смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО1 под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с возвращением потерпевшему похищенного у него имущества.

Также, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО1, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Петровой О.О. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 6400 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 244, т. 2, л.д. 22). Сведений об иных процессуальных издержках, материалы уголовного дела не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Петровой О.О. в ходе предварительного расследования в сумме 6400 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Навасардян В.С.