к делу № 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 февраля 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя Отрадненского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, собственником которого ранее являлся ФИО4 Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны договора купли-продажи автомобиля в первоначальное положение. 

В обосновании иска ссылается на то, что приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального и материального вреда в размере 181924 рубля. На основании исполнительного листа от 30.06.2016 года № службой судебных приставов РОСП УФССП по Краснодарскому краю в Отрадненском районе возбуждено исполнительное производство № - ИП от 20.09.2016 года. В рамках исполнительного производства были произведены запросы в различные инстанции о наличии у должника имущества. Никакого имущества у должника не оказалось. Однако еще при рассмотрении уголовного дела, ФИО4 был собственником указанного выше автомобиля. Данный автомобиль в период следствия был изъят у собственника и передан на ответственное хранение органам предварительного расследования, как вещественное доказательство. Согласно приговору суда вещественное доказательство по делу в виде автомобиля, было возвращено законному владельцу ФИО4, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественным доказательством. Как выяснилось позже, еще в период следствия ФИО4 продал спорный автомобиль, не имея на то законных оснований. Истица полагает, что ответчик намеренно, предвидя для себя неблагоприятные последствия, незаконно реализовал спорный автомобиль, продав его в период, когда он был вещественным доказательством. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, так как автомобиль на момент сделки был обременен и соответственно она ничтожна. 

Истец ФИО1 и её представителя ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просят суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судо надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика. 

Представитель Отрадненского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № года выпуска.

В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО5 (дата регистрации о собственники в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), который приобрел автомобиль у ФИО6(дата регистрации о собственники в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду ответом на запрос начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.01.2018 г. №.

Согласно приговору Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указанный выше автомобиль, который был признан в качестве вещественного доказательства по делу, был возвращен по принадлежности ФИО4, со снятием всех ограничения, связанных с признанием вещественным доказательством. 

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе последствия такого нарушения.

Пункт 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение запрета на распоряжение имуществом должника не влечет недействительности сделки и применения такого последствия недействительности договора купли – продажи как двусторонняя реституция, как ошибочно полагает истец, поскольку закон предусматривает иные последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, в связи с чем его требования о признании сделки купли – продажи автотранспортного средства недействительным не подлежат удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поэтому суд считает, что истцом неверно избран способ судебной защиты, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Следовательно, ранее принятые обеспечительные меры по настоящему иску в виде наложения ареста на автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 г.

Судья: Н.Н. Северин