Дело №2-690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что Дата на 60 км. автодороги Адрес произошло ДТП с участием автомобилей «Ссангйонг Кайрон» с государственным регистрационным номером .... под управлением Р.В.В. и автомобиля «Рено Премиум» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения водителем Р.В.В., Правил дорожного движения погибла пассажир Р.А.А. - мать истца. На момент смерти Р.А.А., истец состоял на её иждивении, на момент ДТП, а также до настоящего времени является студентом, получающим образование по очной форме обучения. Средняя заработная плата Р.А.А. на момент её смерти составляла 58755 рублей 02 копейки, ФИО3, как единственный иждивенец, имел право на получение ежемесячного содержания от матери в размере 29377 рублей 51 копейка (1/2 доли заработка, с учетом доли самой погибшей). С момента гибели матери, за период с Дата по Дата, истец имел право получить содержание от своей матери в размере 881325 рублей 30 копеек (29377,51 руб. х 30 мес.). Принимая во внимание произведенные страховыми компаниями выплаты в размере 270 000 рублей, а также наличие вины Р.В.В. в произошедшем ДТП, единовременный ущерб по случаю потери кормильца составит 305662 рубля 65 копеек (881325,30 руб. - 270 000 руб. / 50%). Кроме того, истец считает, что имеет право на получение с ФИО4 ежемесячного содержания, начиная с Дата в размере 14688 рублей 75 копеек (29377 рублей 51 копейка /50%) до окончания им обучения по очной форме, но не более, чем до достижения 23 лет. Истец указывает, что гибелью матери ему причинены тяжелые нравственные страдания, её гибель изменила полностью его жизнь, до настоящего времени он тяжело переживает её потерю. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика единовременный ущерб по случаю потери кормильца за период с Дата по Дата в сумме 305662 рубля 65 копеек, ежемесячно взыскивать с ответчика до окончания истцом обучения по очной форме содержание по случаю потери кормильца в размере 14688 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, прекращено в части, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ФИО5

Истец ФИО6 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении, участия в деле не принимал.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что Дата, около 20 час. 25 мин., на 60 км. автодороги Адрес произошло ДТП с участием автомобилей «Ссангйонг Кайрон» с государственным регистрационным номером .... под управлением собственника Р.В.В., который не справился с управлением, в результате чего, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Рено Премиум» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО4 В результате ДТП, водитель автомобиля «Ссангйонг Кайрон» Р.В.В. и пассажир Р.А.А. от полученных травм скончались на месте.

Постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО4 по ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ссангйонг Кайрон» с государственным регистрационным номером .... Р.В.В. была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Премиум» с государственным регистрационным номером .... в ПАО «Росгосстрах».

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата, с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, установлено, что САО «ВСК» в результате ДТП, имевшего место Дата, произвело выплату страхового возмещения в размере 135 000 рублей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца и 25 000 рублей - расходы на погребение. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 135 000 рублей, неустойка в размере 98550 рублей, штраф в размере 67500 рублей, а всего 301050 рублей. Кроме того, решением суда было установлено, что средняя заработная плата Р.А.А. за период с Дата составляла 58755 рублей 02 копейки.

Вышеизложенные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому изложенные в нем обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств, и.т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Учитывая обстоятельства причинения смерти Р.А.А. действиями ФИО4 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, истец вправе требовать возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца.

Доводы ответчика о том, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, в вязи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает не состоятельными, так как нормами Гражданского кодекса РФ, предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами за вред, причиненный их жизни и здоровью, независимо от вины.

Ссылка ответчика о том, что истец не является третьим лицом в произошедшем ДТП, как ребенок погибшего пассажира, в связи с чем, ответственность в связи со смертью кормильца должна быть возложена на общих основаниях (п.1 ст. 1064 ГК РФ), то есть с учетом вины, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП, положения данного закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с законом, имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследники, принявшие наследство, обязаны компенсировать вред, причиненный смертью кормильца в пределах действительной стоимости перешедшего наследственного имущества, поскольку он носит имущественный характер, а личность плательщика в данном случае решающего значения не имеет.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 является наследником Р.В.В.

На основании ст. ст. 1079, 1088, 1089 ГК РФ, ответственность за причиненный вред по случаю потери кормильца возлагается в размере 50% на ответчика ФИО5, как наследника Р.В.В., в силу чего, доля ответственности ФИО8 от ДТП от Дата, за вред, причиненный по случаю потери кормильца, составляет 50%. 

В силу п.1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, -1, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). 

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорск от Дата, с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, установлено, что средняя заработная плата Р.А.А. за период с Дата составляла 58755 рублей 02 копейки.

ФИО3 в период с Дата по Дата проходил обучение на дневном (очном) отделении в Карловом Университете - Институте языковой и профессиональной подготовки в Адрес. Данный университет является государственным ВУЗом, зарегистрирован в Министерстве образования молодежи и физической культуры Чешской Республики.

С Дата ФИО6 является студентом института «Энергетики и автоматизированных систем» ФГБОУ ВПО «Магнитогорский технический университет им. Г.И. Носова» по очной форме обучения. Срок обучения с Дата по Дата. Форма обучения -очное, бюджетное (л.д.....).

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Поскольку ФИО3 на момент смерти матери Р.А.А. являлся совершеннолетним, проходил обучение в Карловом Университете - Институте языковой и профессиональной подготовки в Адрес, на очном отделении, то на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации он, как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти матери право на получение от нее содержания, после смерти Р.А.А. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера выплаты по потери кормильца и компенсации морального вреда в силу п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной справки .... от Дата, выданной ИП ФИО7 усматривается, что ежемесячная заработная плата ФИО9 составляет 10 000 рублей, что ниже прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения (10701 рубль, установленный на Дата).

Кроме того, у ФИО4 на иждивении находится двое несовершеннолетних детей: Е.Д.Д., рожденный Дата и сын сожительницы К.К.И., рожденный Дата.

Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, за вычетом доли самой погибшей, право на ежемесячное получение которого, имеет истец ФИО6 из расчета самой погибшей и ее сына составляет 14688 рублей 75 копеек (58755 рублей 02 копейки : 2 = 29377 рублей 51 копейка. 50% от суммы 29377 рублей 51 копейка (с учетом ответственности ФИО5), составит 14688 рублей 75 копеек.

С учетом применения положений п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения вреда ежемесячная компенсация в связи с потерей кормильца в размере 12 000 рублей, начиная с Дата до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Размер возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, в пользу ФИО6 составил за период с Дата по Дата 305662 рубля 65 копеек (29377,51 рубль х 30 месяцев - 270 000 рублей (страховое возмещение /50% = 305662 рубля 65 копеек).

С учетом применения положений п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, с ФИО8 

Д.В. в пользу ФИО3 подлежит взысканию единовременно ущерб, в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровьюгражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился матери, являвшейся для него, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.Принимая во внимание обстоятельства, при которых, истцу был причинен моральный вред, степень моральных страданий перенесенных им, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия он потерял близкого родственника, вину водителя Р.В.В., нарушившего правила дорожного движения, положения п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, соответствующим установленным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, истцом представлена расписка, выполненная ФИО1 в получении денежных средств. Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом, Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая, что судебный акт вынесен в пользу истца, понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, а также, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика предъявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление с учетом разумных пределов в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 единовременно ущерб, в связи со смертью кормильца за период с Дата по Дата в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 12 000 рублей, начиная с Дата, при условии обучения ФИО3 в образовательном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет,с последующей индексацией в установленном законом порядке, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной Правительством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: