ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 2-3954/2025

Докладчик Курдюков Р.В. Дело №33-239/2026

УИД 48RS0001-01-2025-002885-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

судей Коровкиной А.В., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «Ресо-Гарантия» на решение Советского районного суда г.Липецка от 1 октября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 509700 руб., штраф в размере 197850 руб., расходы за услуги оценщика в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000 руб., в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в связи ДТП, произошедшем 21 декабря 2024 года в 

<

адрес>, в котором был поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновным лицом в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>. На момент ДТП его ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик свои обязанности по ремонту автомобиля истца не выполнил, произвел выплату страхового возмещения за ремонт в сумме 138 600 руб., затем доплатил 6700 руб. Финансовый уполномоченный решением от 16 апреля 2024 частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 500 руб. Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 183 800 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 509700 руб., штраф, расходы за юридические услуги в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ссылался на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате. Заключение эксперта не оспаривал.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истец в заявлении просил произвести страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем форма страхового возмещения была ответчиком соблюдена. Суд неправомерно взыскал убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Суд необоснованно взыскал расходы на проведение оценки, которая была оформлена до обращения к финансовому уполномоченному.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2024 года в 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, находившийся под его управлением.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ («Европротокол» №).

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от 21 декабря 2024 года и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - в САО «Ресо-Гарантия».

24 декабря 2024 года ответчик получил заявление истца о страховом возмещении.

В этот же день стороны подписали соглашение о страховой выплате, согласно которому договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные банковские реквизиты. Из текста соглашения усматривается, что размер страховой выплаты не определен, страховое возмещение осуществляется с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

27 декабря 2024 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

27 декабря 2024 года 

<

данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 175844,81 руб., с учетом износа - 138600 руб.

15 января 2025 года ответчик произвел выплату в размере 138 600 руб.

15 января 2025 года от истца в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 18 января 2025 года ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

24 февраля 2025 года в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА или доплаты страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

28 февраля 2025 года 

<

данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 184383,51 руб., с учетом износа - 145300 руб.

3 марта 2025 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 6 700 руб.

Письмом от 4 марта 2025 года ответчик уведомил истца об исполнении своих обязательств в полном объеме.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

16 апреля 2025 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38500 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9, который в своем заключении от 7 апреля 2025 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 234600 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема полученных повреждений в условиях ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 от 27 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 21 декабря 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа в размере 395 700 руб., с учетом износа - в размере 311 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 714 800 руб., с учетом износа - 617 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 693500 руб., с учетом износа - в размере 596900 руб.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подлежащими применению нормами права, суд, установив, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приняв за основу заключение судебной экспертизы ФИО10, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 509 700 руб. (693 500 руб. – 183 800 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области и выплаченной истцу суммой, штраф, судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами нельзя считать достигнутым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, штрафа, судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что отказ организовать восстановительный ремонт транспортного средства мотивирован ответчиком тем, что истец выбрал вариант осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств, заключив соглашение с ответчиком.

Между тем, как правильно указал суд, соглашение от 24 декабря 2024 года не содержит существенных условий договора (размера страхового возмещения, подписано сторонами до осмотра поврежденного транспортного средства истца и определения размера ущерба); истец, являясь слабой стороной правоотношений, при подписании соглашения исходил из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что соглашение не может подтверждать волеизъявление страхователя на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа автомобиля.

При этом суд принял во внимание, что 15 января 2025 года истец в отдельном заявлении ответчику указал на необходимость организации ремонта автомобиля, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля истца выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков соответствуют подлежащим применению к спорным отношениям нормам права.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения для расчета убытков заключение судебной экспертизы ФИО10, которое подготовлено компетентным специалистом, является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение указанного специалиста в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы для опровержения данного заключения ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, не содержит такого ходатайства и апелляционная жалоба. Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Является правильным решение суда первой инстанции и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке в размере 10 000 руб.

При этом суд обоснованно взыскал данную сумму расходов с ответчика, поскольку досудебная оценка содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и по Единой методике.

С учетом того, что оценка проведена до обращения к финансовому уполномоченному, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за подготовку заключения об определении стоимости ремонта автомобиля по Единой методике, взыскав в пользу истца денежные средства в указанной сумме (половину от 20 000 руб.), поскольку заключение в части рыночной стоимости ремонта являлось необходимым для защиты нарушенного права истца, приняв во внимание также, что в экспертизе, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, поставлен вопрос только о стоимости ремонта по Единой методике.

В остальной части решение также является законным и обоснованным, других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года