Дело № 2-90/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А., при секретаре Черняевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности;

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования квартирой, о выделе доли в натуре из общего имущества, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 с одной стороны и ОАО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи имущества № В соответствии с указанным договором истец ФИО2 стали собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: служебный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а».

Как указано в пункте 1.2. вышеуказанного договора покупатель 1 (ФИО2) стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, и покупатель 2 (ФИО1) стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности истца на указанный дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, согласно которого истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> «А».

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец и второй покупатель ФИО2 стала собственником по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Таким образом, в силу положений вышеуказанного договора его доля и доля ФИО2 считается равной.

На данный момент истец со своей семьей проживает в комнатах № вышеуказанного дома, а ФИО2 занимает комнаты № № 3,5,6,7,8,9 вышеуказанного дома, таким образом, фактически равенство долей совместных собственников ФИО1 и ФИО2, указанное в п. 1.2 договора не соблюдено с необоснованным увеличением доли ФИО2

В адрес ФИО2 истцом было направлено письмо с предложением определения долей в имуществе, находящимся в общей долевой собственности, с предложением о передаче ей в пользование комнаты № 3, на которое ФИО2 не отреагировала.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение, пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Просит определить порядок пользования имуществом - квартирой, находящейся в долевой собственности по адресу: 

<

адрес> «а» между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 следующим образом: -Выделить ФИО1 В.В. пользование комнату 

<

данные изъяты>. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а». Выделить ФИО2 в пользование комнату 

<

данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования, просил выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», общей площадью 

<

данные изъяты> м, кадастровый №, в виде 1/2 доли, состоящей из изолированных следующих комнат 

<

данные изъяты>

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на следующее. 

Имущество, которое стало предметом рассматриваемого дела, представляет собой двухквартирный жилой дом, каждая квартира изолирована и имеет отдельный вход, расположенное по адресу: 

<

адрес>А. ФИО1 вселился в квартиру № 2 в доме в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцы проживают в квартире № 1 с ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ года служебным помещением ФИО2 была комната связи. В ДД.ММ.ГГГГ году аппаратуру из комнаты связи перенесли на подстанцию, помещение освободилось, и ФИО2 написала заявление на имя Ш. в 

<

адрес> с просьбой о присоединении вышеуказанной комнаты к занимаемой ими квартире, т.к. у нее трое детей, а квартира была небольшая. Положительный ответ был получен по телефону.

Таким образом, до приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году в общую долевую собственность жилого дома между сторонами было достигнуто устное соглашение по пользованию помещениями в доме, т.е за ФИО2 закрепились помещения №, соответственно за ФИО1 № Действительно в виду семейного положения за ФИО2 закрепилось на одно помещение больше, чем у ФИО1.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по согласию между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Более того, В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в п. 1.1. разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

В ДД.ММ.ГГГГ году семья И-вых своими силами и за свой счет произвели капитальный ремонт тех помещений, которыми они пользовались и пользуются в настоящее время, что могут подтвердить свидетели.

Действительно, ФИО1 является стороной 1/2 доли недвижимого имущества в договоре купли-продажи указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть п. 37 постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ», а именно фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственником в этом имуществе.

Отмечает, что ФИО1 не возражал. Сложившийся порядок пользования жилыми помещениями сторонами соблюдался и не оспаривался в течение 13 лет.

В настоящее время согласно экспликации к плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользуется квартирой жилой площадью 

<

данные изъяты>

ФИО1 не оспаривает факт произведенного ФИО3 капитального ремонта и пристройки еще одной холодной веранды. В результате увеличилась общая полезная площадь. Данные улучшения являются неотделимыми, произведены за счет и силами ФИО2

ФИО1 так же не оспаривает факт того, что не принимал участия в капитальном ремонте.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Из нормы п. 3 ст. 245 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством является не размер вложенных денежных средств участником общей долевой собственности, а увеличение стоимости общего имущества, произошедшее в результате произведенных неотделимых улучшений.

Просит признать право пользования квартирой за ФИО2 общей жилой площадью 

<

данные изъяты>. расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Выделить ФИО2 в собственность квартиру общей жилой площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А., 

<

адрес>, площадью на 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО6 с учетом их уточнений не признала, встречные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящиеся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи в долевую собственность домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, в равных долях каждому, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Согласно техническому паспорту ГУП «Облтехинвентаризация» на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая площадь домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляла 

<

данные изъяты> 

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения 

<

данные изъяты>» дому по адресу: 

<

адрес> в ходе перенумерации был присвоен номер №л.д.14).

До приобретения в 

<

данные изъяты>. в общую долевую собственность жилого дома между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение по пользованию помещениями в доме.

Истец ФИО1 со своей семьей занимает комнаты № № вышеуказанного дома, соответственно ФИО2 занимает комнаты № № вышеуказанного дома.

Соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым домом, между участниками долевой собственности в настоящее время не достигнуто.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлена техническая возможность раздела жилого дома путем выделения в натуре 1/2 доли. Экспертом представлены следующие варианты выдела доли в натуре в спорном домовладении:

Разделить в натуре дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» по варианту, предложенному истцом возможно, а именно: выделить ФИО1 в пользование помещение 

<

данные изъяты> выделить ФИО2 в пользование помещение 

<

данные изъяты> Раздел дома в натуре может быть выполнен закладкой дверного проема между помещениями 3 и 5 в стене из бруса и пробивкой проема между помещениями 2 и 3, Между помещениями 3 и 4 находится дощатая перегородка, а между помещениями 3 и 5 расположена капитальная стена из бруса, таким образом квартиры №1 и №2 будут разделены капитальной стеной.

Раздел дома в натуре в соответствии с долями собственников ФИО1 и ФИО2 в соотношении долей 1/2 и 1/2 в общей долевой собственности на указанный дом возможен в двух вариантах: 

1. При условии отнесения пристроенных к дому помещений 13 и 14 к общейдолевой собственности: Согласно данному варианту раздела дома ФИО1 необходимо выделить в пользование помещение 

<

данные изъяты> ФИО2 необходимо выделить в пользование помещение 

<

данные изъяты>..Тогда доля ФИО1 по общей площади составит: 

<

данные изъяты>.. Доля ФИО2 по общей площади составит: 

<

данные изъяты>.. В этом случае доли собственников будут наиболее приближены ксоотношению долей 1/2 и 1/2 в общей долевой собственности на указанный дом, если относить пристройку (помещения 13 и 14) к общей долевой собственности. 

2.При условии отнесения пристройки помещений 13 и 14 к собственности ФИО2:Согласно данному варианту раздела дома, ФИО1 необходимо выделить в пользование помещение 

<

данные изъяты>.. ФИО2 необходимо выделить в пользование помещение 

<

данные изъяты> Тогда доля ФИО1 по общей площади (без учета пристройки) составит: 

<

данные изъяты>.. Доля ФИО2 по общей площади (без учета пристройки) 90,88-11,63-6,7-9,95= 62,6 кв.м.. В этом случае доли собственников будут наиболее приближены к соотношению долей 1/2 и 1/2 в общей долевой собственности на указанный дом, если относить пристройку (помещения 13 и 14) к собственности ФИО2.

На усмотрение суда эксперт предлагает следующие варианты раздела дома в натуре, наиболее приближенные к величине 1/2 долей собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 1. При условии отнесения пристроенных к дому помещений 13 и 14 к общей долевой собственности: Согласно данному варианту раздела дома, ФИО1 необходимо выделить в пользование помещение 

<

данные изъяты>. ФИО2 необходимо выделить в пользование помещение 

<

данные изъяты>. Тогда доля ФИО1 по общей площади составит: 

<

данные изъяты> Доля ФИО2 по общей площади составит: 

<

данные изъяты>. В этом случае доли собственников будут наиболее приближены к соотношению долей 1/2 и 1/2 в общей долевой собственности на указанный дом, если относить пристройку (помещения 13 и 14) к общей долевой собственности. 2. При условии отнесения пристройки помещений 13 и 14 к собственности ФИО2:

Согласно данному варианту раздела дома, ФИО1 необходимо выделить в пользование помещение 

<

данные изъяты>. ФИО2 необходимо выделить в пользование помещение 

<

данные изъяты> Тогда доля ФИО1 по общей площади (без учета пристройки) составит: 

<

данные изъяты> Доля ФИО2 по общей площади (без учета пристройки) 

<

данные изъяты>

В этом случае доли собственников будут наиболее приближены к соотношению долей 1/2 и 1/2 в общей долевой собственности на указанный дом, если относить пристройку (помещения 13 и 14) к собственности ФИО2.

Раздел дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», в виде выдела долей в натуре из общего имущества, с учетом занимаемых сторонами помещений на настоящее время, невозможен,поскольку площади занимаемых ФИО1 и ФИО2 помещений не соответствуют их долям в общей долевой собственности (л.д.____).

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, оно мотивировано, содержит все необходимые описания и исследования, указания на применяемые экспертом методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, эксперт имеет соответствующую компетенцию и длительный стаж работы.

Как установлено судом пристройки к дому, определенные в заключении эксперта как помещения 13 и 14 не были предметом договора купли-продажи, заключенного между МРСК «Сибири» и ФИО2 и ФИО1, в связи с чем не могут оцениваться как общее имущество.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ей произведены неотделимые улучшения общего имущества, суд не может признать состоятельными, поскольку ФИО2 не представлено сведений об увеличении стоимости общего имущества, как и доказательств существа произведенного капитального ремонта. Утверждение истца ФИО1 о том, что капитальный ремонт дома был произведен 

<

данные изъяты> перед продажей дома, ФИО2 так же не опровергла.

Разрешая спор в части выделения долей в праве собственности на жилой дом в натуре, приходит к выводу о том, что наиболее соответствующим интересам сторон является содержащийся в заключении эксперта вариант № по второму вопросу при условии отнесения пристройки помещений 13 и 14 к собственности ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям ФИО1, по следующим основаниям. 

Имущество, которое стало предметом рассматриваемого гражданского дела, было приобретено сторонами по Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является стороной в договоре купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> При подписании договора купли-продажи сторонами был подписан акт приема- передачи, согласно которого ФИО1 получил квартиру именно в том виде, в каком она есть на сегодняшний день. При этом у ФИО1 не было претензий. И-вы проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года работали в спорной комнате. ФИО1 вселился в служебный дом в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году И-вы своими силами и за свой счет произвели капитальный ремонт тех помещений, которыми они пользовались, причем ФИО2 лично обращалась к ФИО7, ставя в известность о том, что вход в спорную комнату они переносят, К-ны не высказались против. Таким образом, сложившийся порядок пользования жилыми помещениями сторонами соблюдался и не оспаривался в течение 13 лет. Поскольку право долевой собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., акт приема передачи тогда же был подписан, считает, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., который истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Разрешая заявленное ходатайство суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с нормами абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Согласно договору купли-продажи ФИО1 и ФИО2 приобрели в долевую собственность домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество. 

Доли в общей собственности спорного помещения в натуре не были выделены, между сторонами была достигнута договоренность о добровольном распределении площадей без выдела долей в натуре, стороны фактически определили порядок пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел доли является реализацией собственником имеющегося правомочия, а невозможность выдела доли ограничивает правомочия собственника не предусмотренным законом способом, оснований для применения срока исковой давности к требованиям о выделении доли в натуре не имеется, так как в силу ст. 208 ГК РФ, на требования собственника об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования о выделе доли в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению с истца и ответчика в равных долях.

Учитывая, что истцом ФИО1 денежная сумма в размере 10 000 рублей, подлежащая выплате эксперту за проведение экспертизы, была предварительно внесена что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составила 10 000 рублей, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», в виде помещения 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Выделить ФИО2 в пользование помещение 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 31 августа 2017года.

Председательствующий: судья Добрынин В.А.