П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Пихаевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием государственного обвинителя Ильиной Г.Г., потерпевшего Г., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Сычевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10/2021 в отношении:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ограниченно годного к военной службе, холостого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 в период времени с 08 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение бензопилы марки «Хусварна 365» стоимостью 36400 рублей, находившейся на крыльце вышеуказанного дома, принадлежащей Г. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и в нетрезвом виде совершил кражу бензопилы с ограды дома Г.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов уехал на работу, на крыльце дома находилась бензопила марки «Хусварна 365» в корпусе оранжевого цвета. Отец в этот день ездил лес, готовить дрова. Тетка также ушла на работу, дома ее не было. Данную бензопилу приобрел в 

<

адрес> за 36 400 рублей. Вернулся с работы домой около 14 часов. Зайдя в ограду дома, сразу же обнаружил, что бензопилы на крыльце нет. Спросил у отца про бензопилу, на что он ответил, что бензопилу не брал. Начали осматривать ограду дома, но не нашли. Потом они начали сами поиски бензопилы, ездили в соседние деревни, но пилу не нашли. После этого он сообщил в полицию. Сотрудники полиции нашли бензопилу. Она была в исправном состоянии. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет.

Свидетель С. суду показал, что проживает с сыном Г. и сестрой И.. Около 4 лет назад его сын приобрел бензопилу марки «Хусварна 365». Она была в хорошем состоянии, рабочая. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал в лес, бензопила сына оставалась на крыльце в ограде дома. Вернувшись в обеденное время, его сын обнаружил пропажу данной бензопилы.

Свидетели И., А.,М. в судебное заседание не явились. По ходатайству прокурора и с согласия всех участников процесса, их показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании. 

Свидетель И. показывала, что проживает с братом Сергеем и его сыном. Около 4 лет назад Г. приобрел бензопилу иностранного производства. Она была в хорошем состоянии, рабочая. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, бензопила Г. оставалась на крыльце в ограде дома. Вернувшись в обеденное время, от Г. узнала о краже бензопилы, (л.д.63-64)

Свидетель А. показывал, что 06 сентября распивал спиртные напитки со своим братом Я.. После чего Я. с ФИО4 уехал в 

<

адрес>. Вернулся 07 сентября и сообщил о том, что у Г. он украл бензопилу, (л.д.65-66). 

Свидетель М. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и братьями Ф. распивали спиртные напитки, до утра.

Утром он решил съездить до хорошего знакомого, с которым ранее проживали по соседству, к Г., с ним также поехал ФИО2. Время при этом было около 11-12 часов. Подъехав к дому Г., он стал газовать автомобилем, чтобы на улицу вышел Г., но никто не выходил. Он заглушил машину и уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и всю ночь не спал. Примерно проспал около 20 минут, проснулся от того, что его разбудил ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Выходил ли ФИО2 куда-нибудь, заходил ли в ограду дома Г., не видел. Затем вновь подъехали к дому ФИО2 Потом у него машину забрал брат ФИО5 и они разъехались по домам. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на телефон позвонил Ф. и сообщил, что к нему приезжали Г., которые искали ФИО2, который похитил у них пилу, затем приезжали сотрудники полиции. О том, ФИО2 украл бензопилу у Г., не знал. В машине не видел никакой бензопилы. Но предполагает, что когда находились около дома Г., ФИО2, зашел в ограду дома и совершил кражу бензопилы. (л.д. 52-55).

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности ФИО2, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ограда дома Г., расположенная по 

<

адрес>. Вход в ограду осуществляется с восточной стороны через калитку деревянного исполнения. При входе в ограду дома с левой стороны расположен дом деревянного исполнения размерами 8x10 метров. Справа от калитки расположен автомобиль марки «Хендай», далее автомобиль марки «ГАЗ-3307». По центру в восточном направлении от калитки на земле расположен деревянный тротуар, в 7 метрах слева расположено крыльцо деревянного исполнения. При входе в дом общим размером 1.5x1.5 м в правом углу крыльца фрагмент половой швабры. В правом дальнем углу ближе к выходу расположена картонная коробка и две пары обуви. Между шваброй и коробкой на полу находилась бензопила марки «Хусварна 365», (л.д.8-15);

- Протоколом выемки, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал бензопилу марки «Хусварна 365», (л.д.20-24);

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена: бензопила марки «Хусварна-365», изъятой у ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в опечатанном виде, снабженной пояснительной надписью «бензопила марки «Хусварна 365, изъятая у ФИО2 от 07.09.2020». Бензопила на момент осмотра состоит из основных частей, предусмотренных заводом-изготовителем, окрашенных в оранжевый, белый и черный цвет. На момент осмотра на бензопиле имеется цепь, защитный корпус для шины, универсальный свечной ключ. Цепь изготовлена из металла светло-серого цвета и состоит из звеньев, соединенных при помощи круглых заклепок в замкнутую «петлю». На одной из боковых поверхностей корпуса бензопилы имеется информация «Husvarna Spacial 365». На вид бывшая в употреблении, без видимых повреждений, (л.д.45-48).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, осуществлять свои процессуальные права, (л.д. 85-90).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому, объективные доказательства, суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной в полном объёме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются посредственно: не работает, в центре занятости населения по Нукутскому району не состоит. Родился в многодетной семье. Проживает совместно с мамой. Подсобного хозяйства не имеет. Со стороны соседей и жителей села, жалоб нет, (л.д. 149). 

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Заларинский» ФИО2 характеризуется посредственно. По характеру спокойный, скрытный. Жалоб и замечаний со стороны администрации МО «Первомайское», и местных жителей, не поступало. На учете в ОП МО МВД России «Заларинский» не состоит, (л.д. 157).

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, дал изобличающие себя показания, сообщил информацию, имеющую значение для расследования преступления, состояние здоровья.(ч.1,2 ст. 61 УК РФ). 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, указание подсудимого на алкогольное опьянение при описании преступления, а также учитывая показания свидетелей о том, что подсудимый ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

Наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеет место, отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ. 

По мнению суда, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает, что наказание ФИО2 возможно назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать. 

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений

В соответствии со ст.131 УПК РФ с ФИО2 в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Сычевой Т.Н., участвовавшей в деле по назначению в размере 4500 рублей. Для освобождения трудоспособного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ч.4,5 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката Нукутского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов в сумме 4500 рублей, которые зачислить получателю платежа: УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, л/с №), ИНН № КПП № Отделение Иркутск 

<

адрес> БИК № р/с 40№ ОКТМО № КБК 322№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нукутский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: