Дело № 1-87/2025

УИД54RS0031-01-2025-000132-55

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием: 

государственного обвинителя Шкурков А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Власова С.Б., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Аеткуловой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион», в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, при влажном асфальтовом дорожном покрытии, двигался с разрешенной скоростью со стороны 

<

адрес> (

<

адрес>) в 

<

адрес> по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес>», а именно по проезжей часть 

<

адрес>, имеющему круговое трехполосное движение, а также горизонтальную дорожную разметку в виде прерывистой линии на проезжей части, устанавливающую режимы и порядок движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы соответствующую п. 1.5 - приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019)» к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В пути следования водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, двигаясь с разрешенной скоростью со стороны 

<

адрес>) в 

<

адрес>, по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес>», а именно по проезжей части «

<

адрес> 

<

адрес>, имеющему круговое трехполосное движение, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушил пункты 8.1; 8.5; 8.9; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование горизонтальной дорожной разметки 1.5 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы и обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, соблюдал скоростной режим, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, создав опасность для движения, в результате чего спровоцировал аварийную ситуацию с движущимся справа от него транспортного средства в попутном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 37 регион», с полуприцепом «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, не справившись с управлением, выехал на соседнюю полосу движения, предназначенную для движения в сторону местонахождения съезда на 

<

адрес>, ведущего к 

<

адрес>», в результате чего, на вышеуказанной полосе движения в 36,40 метрах от левого края проезжей части по направлению встречного движения, водитель ФИО1 совершая обгон автомобиля марки 

<

адрес> государственным регистрационным знаком №», с полуприцепом «

<

данные изъяты>», задней правой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ регион», совершил столкновение с передней левой частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ регион», под управлением водителя ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 124 регион», двигаясь с разрешенной скоростью со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>) в 

<

адрес>, по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес>», а именно, по проезжей части «

<

адрес> 

<

адрес>, имеющему круговое трехполосное движение, находясь в состоянии неуправляемого заноса, на расстоянии 11,60 метров от правого края проезжей части по направлению попутного движения, совершил наезд на старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора 1 МОЭТНиРАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Потерпевший №1, осуществляющего контроль за техническим состоянием транспортных средств осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, на основании решения о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожной карты по стабилизации аварийности и снижения тяжести ее последствия на территории 

<

адрес> на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года и расстановки личного состава отделения технического надзора 1 МОЭТНиРАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленного нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- ссадина области правого локтевого сустава, закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде перелома надколенника с развитием отека мягких тканей, болевого синдрома, компрессионные переломы тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования горизонтальной дорожной разметки 1.5:

п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.5: Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п. 8.9: В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

п. 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Приложение № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019)» к Правилам дорожного движения Российской Федерации: горизонтальная разметка: 

- 1.5 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1; 8.5; 8.9; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования горизонтальной дорожной разметки 1.5, находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный от преступления вред полностью заглажен, а именно, ему были принесены извинения, принятые им, возмещена компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, и подсудимым были оплачены медицинские услуги врача-реабилитолога, в настоящее время его состояние здоровья восстановилось и он приступил к работе, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Защитник – адвокат Власов С.Б. также поддержал заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимого, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с установленными обстоятельствами дела и личностью подсудимого.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, причиненный преступлением вред заглажен, примирение достигнуто, ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сделано потерпевшим добровольно.

Суд учитывает сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, а также возмещение подсудимым материального ущерба путем оплаты потерпевшему лечения и компенсации морального вреда, принесения извинений, принятых потерпевшим, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера к ФИО1, а также признание им себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, раскаяние в содеянном. С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей уменьшилась. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что следует из ходатайства потерпевшего и сведениями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, условия ст. 76 УК РФ соблюдены. Также учитывая мнение потерпевшего о полном возмещении ему причиненного совершенным ФИО1 преступлением вреда, принятые подсудимым меры к заглаживанию вреда могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №», переданный на хранение ФИО1, считать ему возвращенным; грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Свидетель №2, считать ему возвращенными; CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Л. Зайнутдинова