76RS0024-01-2024-001835-86 Дело №5-194/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 апреля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при помощнике судьи Монаховой О.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 03 марта 2024 года в 11 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Ситроен» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водитель ФИО1, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся, не составил схему места ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

В судебном заседании ФИО3, не отрицая факт управления автомобилем «Ситроен» в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, пояснил, что стал отъезжать от дома с парковочного места, объезжая справа стоящий автомобиль «Ниссан». Поскольку впереди ему заблокировало дорогу такси «Яндекс», Жаворонков применил движение задним ходом, чтобы осуществить разворот и выехать на дорогу со двора с другой стороны жилого дома. Во время осуществления своего маневра рядом с «Ниссан» никакого наезда или касания не производил, иначе бы заметил факт ДТП либо услышал звук удара. Магнитола в машине не работала, пассажир его автомобиля А. также ни о чем не говорила, т.к. сама не слышала звуков, характерных для ДТП, и ничего не заметила. 06 марта 2024 года А. было отправлено смс о том, что автомобиль «Ситроен» стал участником ДТП при наезде на «Ниссан», принадлежащий их соседке ФИО1 ФИО1 предложила возместить причиненный ее автомобилю ущерб. При осмотре автомобиля потерпевшей Жаворонков увидел на переднем бампере потертости и царапины. В дальнейшем супруг ФИО1 потребовал уже 20 т.р. в возмещение ущерба, что Жаворонков счел вымогательством. Также Жаворонков отметил, что повреждения на его автомобиле уже были в момент его покупки.

В подтверждение виновности ФИО3 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 24 апреля 2024 года;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная с участием водителя ФИО1 с приложенными фотоматериалами;

- объяснения ФИО1, согласно которым 03 марта 2024 года в 11 часов 20 минут на 

<

адрес> она припарковала свой автомобиль «Ниссан», г.н. НОМЕР. 05 марта 2024 года на видеорегистраторе увидела, что автомобиль «Ситроен» при движении задним ходом правой передней стороной произвел наезд на переднюю правую сторону на ее автомобиль, виновник ДТП с места происшествия уехал. О случившемся потерпевшая сообщила посредством смс владельцу «Ситроена», предложила ему возместить ущерб, который он причинил, но он отказался; 

- объяснения ФИО2, согласно которым 03 марта 2024 года она передала управление своим автомобилем «Ситроен» ФИО3, с которым они стали выезжать в сторону 

<

адрес>, сама она находилась на переднем пассажирском сиденье. Выезд им перегородил водитель такси, из-за чего им пришлось маневрировать задним ходом. Справа был припаркован автомобиль «Ниссан», никаких посторонних звуков, когда они проезжали мимо него, она не слышала, музыка в их машине не играла. Прибыв в пункт назначения, повреждений на своем автомобиле она не увидела. 06 марта 2024 года с ней связалась ФИО1 и сообщила, что автомобиль ФИО2 задел припаркованный автомобиль ФИО1. Муж ФИО1 потребовал 20 т.р. в возмещение ущерба, на попытку договориться бросал трубку;

- карточка операции с ВУ на имя ФИО3;

- видеозапись;

- карточка учета ТС «Ситроен» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО2;

- протокол осмотра «Ситроен» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, согласно которому обнаружены повреждения: передний бампер справа;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой контакт между автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и автомобилем «Ситроен» с государственным регистрационным знаком НОМЕР имел место с образованием зон повреждений каждого ТС, указанных в исследовательской части.

Выслушав объяснения ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. 

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения в материалах дела не содержится. 

ФИО3 как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании отрицал факт очевидности для него столкновения с автомобилем «Ниссан». Представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта, в исследовательской части которого указано, что взаимный контакт автомобилей имел место с образованием зон повреждений каждого ТС, указанных в исследовательской части, а именно, повреждения переднего бампера с правой стороны, переднего крыла в виде царапин и потертостей ЛКП автомобиля «Ниссан» и повреждения переднего бампера с правой стороны в виде царапин и потертостей ЛКП автомобиля «Ситроен», при отсутствии деформаций и вмятин не свидетельствуют о том, что ФИО3 был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия. 

Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали об осознании ФИО3 факта участия в дорожно-транспортном происшествии и наличии умысла на оставление места данного ДТП, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.С.Димитрова