<

данные изъяты>

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 января 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Шульге Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у Т.А.А. здание столовой №, одноэтажный литер «ББ1» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация Новоорского района предоставила ему в аренду земельный участок кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. местоположение 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи самовольно возведенных объектов недвижимости под разбор, расположенных на вышеуказанном земельном участке. Итоговая общая сумма проданных стройматериалов составила 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 1.3 договора он одновременно является актом приема-передачи, претензий по качеству материалов нет. 

В соответствии с п. 1.6 вышеуказанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил часть суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму долга ответчик отдавать отказывается.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска пояснил, что поскольку ФИО3 не мог оформить право собственности на объекты недвижимости, они были проданы ФИО4 под разбор, как строительные материалы. ФИО4 подписал договор, доказательств, что договор является недействительным, не имеется. Договор действующий, покупатель выплачивал часть денежных средств по договору, что подтверждается расписками, в которых указано, что получал денежные средства за пользование зданиями. До настоящего времени часть долга не возвращена. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, а именно: его доверитель договор не подписывал, приложенные истцом копии расписок не могут служить допустимыми доказательствами внесения покупателем оплаты в счет договора купли-продажи, так как они написаны самим ФИО3, оригиналы расписок у ФИО4 отсутствуют, в расписках указано, что получены денежные средства за пользование зданиями, что является по сути арендной платой, а не оплатой приобретенного имущества. ФИО3 не обладал какими-либо правами в отношении объектов недвижимости, не имел полномочий по распоряжению самовольными постройками, которые являлись предметом договора., в связи с чем договор купли-продажи самовольно возведенных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Кроме того, просил применить срок исковой давности и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) продавец продал, а покупатель принял в собственность самовольно возведенные объекты недвижимости под разбор, расположенные на земельном участке, используемом на праве аренды общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в том числе: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1.4 договора покупатель оплачивает полученное имущество в рассрочку в течение 5 месяцев в любой форме в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает стоимость 

<

данные изъяты> 

Представителем ответчика ФИО2 заявлено требование о применении срока исковой давности. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из договора купли-продажи, последний срок оплаты по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 отрицал как сам факт заключения данного договора, так и факт передачи его доверителем каких-либо денежных средств истцу во исполнение данного договора.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что решением Новоорского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, который не подлежит доказыванию, а именно наличие расписок, подтверждающих выплату ФИО4 ФИО3 денежных средств за использование оборудование и зданий, и данные расписки подтверждают наличие долга по договору купли-продажи строительных материалов, суд считает не состоятельными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоорского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у ответчика истребовано оборудование для производства пластиковых окон.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик признал исковые требования, судом признание иска принято и вынесено решение об удовлетворении исковых требований. При этом в решении суда не устанавливались обстоятельства передачи оборудования в аренду, внесения за него арендной платы, не давалась оценка каким-либо доказательствам. 

Между тем, право признания иска является волеизъявлением ответчика и если оно не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно принимается судом и является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Из анализа копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих значение для исчисления сроков давности, следует, что ФИО3 получил от ФИО4 наряду с платой за пользование оборудованием, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей за пользование зданиями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. При этом данные расписки не содержат сведений о конкретных зданиях и не позволяют установить, что денежные средства передавались именно за здания, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение данного договора. Не содержат таких сведений и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, данные расписки написаны ФИО3, при этом представитель ответчика отрицает факт передачи его доверителем ФИО4 в указанный период каких-либо денежных средств истцу. 

Таким образом, представленные истцом копии расписок не подтверждают передачу ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а других доказательств признания ответчиком наличия долга перед истцом по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Следовательно, срок давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать в связи с истечением сроков давности.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов данного гражданского дела следует, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности принято Новоорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. По делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на исковое заявление ФИО3 о взыскании задолженности, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела по указанному иску в Новоорском районном суде Оренбургской области. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Договор подписан сторонами ИП ФИО2 и ФИО4. 

Из квитанции № серии АА следует, что ФИО4 оплатил ИП ФИО2 

<

данные изъяты> руб. за оказание услуг в области права. 

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, наличия заявления представителя истца о чрезмерности судебных расходов суд определил к взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья: подпись. А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2017 года. 

Судья: подпись. А.И. Левченков