Дело № 2-1328/2020

66RS0001-01-2019-010609-82

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.02.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б., 

при секретаре Гершонок А. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала нижеследующее.

11.04.2014 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 2 900 000 руб. для оформления инвестиционного договора на строительство однокомнатной квартиры в ЖК «Репин парк» по 

<

адрес>. Ответчик обязалась по окончанию строительства и сдачи жилого дома передать вышеуказанную квартиру в собственность истца. Инвестиционный договор заключен 11.04.2014, квартира передана ответчику – 07.08.2015. Вместе с тем, в установленный договором срок и до настоящего времени квартира ответчиком истцу не передана, денежные средства истцу ответчиком не возвращены. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) Д. Н. исковые требования признала в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.04.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 2 900 000 руб. для оформления инвестиционного договора на строительство однокомнатной квартиры в ЖК «Репин парк» по 

<

адрес>. Ответчик обязалась по окончанию строительства и сдачи жилого дома передать вышеуказанную квартиру в собственность истца (л.д. 70).

Подлинником вышеуказанной расписки подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 900 000 руб. 

Стороной ответчика факт подписания договора займа (расписки) и получения денежных средств не оспорен. 

11.04.2014 между ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» (застройщик) и ФИО3 (инвестор строительства) заключен инвестиционный договор № на строительства жилого дома, согласно которому застройщик обязался после строительства объекта капитального строительства передать инвестору строительства однокомнатную квартиру № по 

<

адрес> (л.д. 14-16).

Вышеуказанная однокомнатная квартира передана застройщиком инвестору строительства (ответчику) 07.08.2015, что подтверждается актом приемки-передачи квартиры (л.д. 21).

Соответственно обязанность по исполнению договора займа в части передачи однокомнатной квартиры № по 

<

адрес> истцу, у ответчика возникла после 07.08.2015. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени вышеуказанная квартира ответчиком истцу не передана, денежные средства по договору займа истцу ответчиком не возвращены, в том числе, в какой-либо части. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о принятии судом признания иска. 

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик иск признала в полном объеме, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 2 900 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 700 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: