Дело № 2-978/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 13 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием представителя истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Назаргулова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ к ФИО2 ... о взыскании переплаты фиксированной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 

при анализе информации, полученной в процессе сверки списков получателей пенсии по линии МВД РБ в соответствии с соглашением об электронном документообороте с МВД от 16 сентября 2019 г. были выявлены граждане с расхождениями в дате рождения, в том числе, ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения.

ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в связи с достижением 01 июля 2013 г. 60-летнего возраста.

Таким образом, по состоянию на 01 июля 2013 г., на дату обращения за назначением пенсии у ФИО2, как фактического пенсионера МВД, было право на получение страховой части страховой пенсии (за исключением фиксированной выплаты).

Однако, при обращении за назначением пенсии по старости ФИО2 умышлено собственноручно указал в заявлении о том, что не является получателем пенсии по линии МВД, тем самым скрыл данный факт, имеющий важное юридическое значение.

За период незаконного получения страховой пенсии по старости с 01 июля 2013 г. по 29 февраля 2020 г. ФИО2 была выплачена сумма пенсии в размере 997310, 34 руб., вместо причитающихся сумм страховой части пенсии в размере 293525,35 руб. за тот же период. Таким образом, переплата сумм пенсии за период с 01 июля 2013 г. по 29 февраля 2020 г. составила 703784,93 руб.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ просит взыскать с ФИО2 переплату фиксированной выплаты на общую сумму 703784,93 руб. и почтовые расходы на отправку заказного письма в размере 78,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ ФИО1 уточнила исковые требования, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 10000 руб., просила взыскать с ФИО2 переплату фиксированной выплаты в размере 693784,99 руб. Дополнительно пояснила, что ответчик по достижении 60-ти лет обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости. К этому моменту уже около семи лет получал пенсию по линии МВД, следовательно, имел право на получение страховой части своей пенсии, а не пенсии по старости в полном размере. При этом в заявлении ФИО2 собственноручно указал, что не является получателем пенсии по линии МВД. Поскольку в 2013 г. межведомственное взаимодействие не осуществлялось, в соответствии с действующим в тот период Законом № 173-ФЗ обязанность сообщить такие сведения возлагалась на заявителя. Учитывая, что право определяется на момент обращения, после назначения страховой пенсии по старости пенсионный орган дополнительно не проверял заявителя. В 2016 г. после того, как было заключено соглашение об электронном документообороте, МВД предоставило списки получателей пенсии, в которых также был указан ФИО2, однако, из-за расхождения в данных по дате рождения, факт переплаты выявили только в марте 2020 г. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Назаргулов Г.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как на момент обращения ФИО2 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости пенсионному органу было известно, что он более 20 лет работал в МВД, следовательно, была возможность запросить сведения о том, является ли он получателем пенсии по линии МВД, что не было сделано. В случае удовлетворения требований просил применить срок исковой давности. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьями 23, 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент обращения ответчика с заявлением о назначении пенсии) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения ее выплаты. В случае несообщения пенсионером об изменении указанных обстоятельств суммы пенсии, излишне выплаченные пенсионеру, подлежат удержанию по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон «О страховых пенсиях») физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии)

Частью 3 статьи 28 Закона «О страховых пенсиях» в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 г. ФИО2 обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ с заявлением о назначении пенсии, где имеется отметка о том, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась.

Кроме того, 01 июля 2013 г. в заявлении о назначении пенсии ФИО2 собственноручно указал, что пенсию по линии МВД не оформлял. Дополнительно представил справку от 01 июля 2013 г. 

<

№>, из которой следует, что он действительно проходил службу в 

<

№> и СР МВД РБ с 01 января 1993 г. (приказ 

<

№> от 18 января 1993 г.) по 30 мая 1994 г. (приказ 

<

№> от 25 мая 1994 г.) в должности младшего инспектора 2-й категории отдела безопасности. 

Иных документов, в том числе, свидетельствующих о получении пенсии по линии МВД, ФИО2 в пенсионный орган не представлено. 

Таким образом, с 01 июля 2013 г. ФИО2 была назначена пенсия по старости на основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть по достижении 60-ти лет. 

Вместе с тем, из справки 

<

№> от 11 марта 2020 г., выданной ОПО ЦФО МВД по РБ, следует, что ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. 

<

№>, с 30 мая 1994 г. пожизненно, пенсионное дело 

<

№>.

В связи с выявлением факта получения ФИО2 пенсии по линии МВД, на основании протокола излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии установлена общая сумма излишне уплаченных средств за период с 01 июля 2013 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 703784,99 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается также историей выплаты за период с 01 июля 2013 г. по 29 февраля 2020 г., из которой усматривается, что за указанный период ФИО2 была выплачена пенсия 997310,34 рублей вместе положенной выплаты в общей сумме 293525,35 руб.

26 марта 2020 г. ФИО2 уведомлен о размере переплаты пенсии в сумме 703784,99 рублей.

Из справки-расчета следует, что 10 и 18 июня 2020 г. ответчиком в счет погашения задолженности по переплате фиксированной выплаты внесены денежные средства в общей сумме 10000 руб. 

Разрешая спор, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2, скрывшего факт получения пенсии по линии МВД на момент обращения в пенсионный орган, имелась недобросовестность, что привело к неправомерному получению им в спорный период фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Доводы представителя ответчика о том, что пенсионный орган, располагая сведениями о прохождении ФИО2 службы в органах МВД, имел возможность самостоятельно запросить все необходимые документы, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из письма ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по РБ от 14 декабря 2013 г. 

<

№>, межведомственное взаимодействие с силовыми ведомствами в связи с внесением изменений в пункт 17 части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ осуществляется с 01 января 2014 г. До этого обязанность по предоставлению документов возложена на заявителя. 

О последствиях неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 23 и статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчик был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись на заявлении, той же подписью он подтвердил достоверность представленных органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведений для назначения пенсии.

Поскольку представление ответчиком недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату фиксированной выплаты к страховой пенсии, он, как виновное лицо обязан возместить Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ о взыскании с ФИО2 переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт переплаты выявлен Пенсионным фондом в марте 2020 г. на основании поступивших из Отделения пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по РБ сведений от 11 марта 2020 г. за исх. 

<

№>. 

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку заказного письма в размере 78,50 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10137,85 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ к ФИО2 ... о взыскании переполученной фиксированной выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе РБ переплату пенсии по случаю потери кормильца в сумме 693784 (шестьсот девяносто три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 99 коп. и расходы на отправку заказного письма в размере 78 (семьдесят семь) рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО2 ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10137 (десять тысяч сто тридцать семь) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2020 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...