1-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 03 июля 2020 года

Судья Кизилюртовского городского суда Дарбишухумаев З.А., с участием государственных обвинителей – помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З., ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кадырова Г.М., представившего удостоверение №1461 и ордер №043527 от 18.02.2020 года, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Магомедрасулова Ш.И., представившего удостоверение №1121 и ордер №051157 от 19.02.2020 года, при секретаре Беджановой М.З., потерпевшего – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

1. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, без определенного рода занятий и учебы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) приговором Хасавюртовского городского суда РД от 31 октября 2012 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев; 2) приговором Хасавюртовского городского суда от 24 ноября 2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 5 месяцев; 3) приговором Новолакского районного суда РД от 21 февраля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 4 месяца, 

2. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, без определенного рода занятий и учебы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) приговором Кизилюртовского городского суда РД от 19 марта 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 2) приговором Кизилюртовского городского суда РД от 6 июня 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, будучи ранее неоднократно судимыми за совершение различных преступлений к наказаниям в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в том числе и в исправительных колониях строгого режима, после освобождения из мест лишения свободы до погашения судимости, при опасном рецидиве, вновь совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2018 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле дома № расположенного по ул. Г.Цадаса г.Кизилюрт РД, ФИО2 совместно с ФИО3, встретив ФИО4, у которого обнаружил мобильный телефон модели «SamsungGalaxyJ3» и под предлогом совершения звонка, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений получил у последнего данный мобильный телефон, после чего, имея преступный умысел, направленный на хищение данного имущества, в грубой форме отказал ФИО4 в его возвращении, заявив, что этот телефон принадлежит ему. После предъявления ФИО4 требований о возвращении данного телефона, ФИО2 начал угрожать ФИО4 физической расправой в случае не оставления ему данного мобильного телефона, выражаясь словами: «Я тебя урою в подвале и никто тебя не найдет», а ФИО3, в свою очередь, также пожелав заполучить этот мобильный телефон в их распоряжение с целью извлечения выгоды от него, вступил в сговор с ФИО2, и для реализации их сговора, направленного на хищение данного мобильного телефона, начал хватать ФИО4 за воротник и размахивать имевшейсяподнятой с земли палкой, используемой в качестве орудия преступления, в сторону ФИО4, сопровождая эти действия аналогичными словесными угрозами физической расправы, тем самым совершая демонстративные действия, свидетельствующие о его намерении применить физическое насилие, в результате чего, ФИО4, реально восприняв данные угрозы применения насилия в отношении него и испугавшись за свое здоровье, оставив в их пользовании, указанный мобильный телефон, скрылся от ФИО2 и ФИО3 

Тем самым, ФИО2 по предварительному сговору и совместно с ФИО3, угрожая ФИО4 физической расправой (применением насилия), открыто похитили у последнего, принадлежащий ФИО5, мобильный телефон модели «SamsungGalaxyJ3», стоимостью 11600 рублей. После этого, имея возможность свободно распоряжаться похищенным мобильным телефоном и с целью извлечения выгоды от него, ФИО2 совместно с ФИО3, посетил кафе «Рандеву», расположенное по ул.Г.Цадаса г.Кизилюрт РД, в котором, выяснив, что у ФИО3 имеется задолженность в данном кафе на сумму 1500 рублей, реализовал ФИО6 данный мобильный телефон за 3000 рублей, закрыв этой суммой указанный долг ФИО3 и их счет за указанное посещение, а остальную сумму в размере 1500 рублей получил на руки, которые в последующем потратил на свои личные нужды. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 своими умышленными действиями, выразившимися в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении гражданина ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Допрошенные в ходе судебного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признали. 

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного ему обвинения показал, что утром 22 сентября 2018 года, он находился в г.Кизилюрт. По дороге домой, во дворах он встретил своего знакомого по имени Артур, с которым они продолжили прогуливаться вместе. По дороге они также встретили ФИО4, у которого в тот момент был телефон модели «SAMSUNGGalaxiG3». Он взял этот телефон у ФИО4 Пока он возился с этим телефоном, ФИО4 попросил вернуть этот телефон, но он отказал ему, сказав, что не собирается его возвращать. После чего, они начали разговаривать на высоких тонах и в разговор вмешался Артур. В последующем, путем угроз он совместно с Артуром похитили указанный телефон у ФИО7 

Таким образом, подсудимый ФИО2 признал, что он совершил открытое хищение мобильного телефона у ФИО4 с применением угрозы насилия. Также он показал, что ФИО3 принимал участие в инциденте с ФИО4 и угрожал последнему физической расправой, после этого они забрали у того мобильный телефон и продали вдвоем в пивном баре «Рандеву».

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал и показал, что в 20-х числах сентября 2018 года, когда он прогуливался с Силаевым Самаилом в г.Кизилюрт, они встретили ФИО4 В ходе разговора, ФИО4 передал к ФИО2 Самаилу мобильный телефон с сенсорным экраном. После этого, ФИО2 отказался возвращать телефон и между ними получился конфликт, в который он тоже вмешался. Затем, он совместно с Силаевым Самаилом, путем угроз о применении насилия, похитили указанный телефон у ФИО4, который вдвоем продали в кафе «Рандеву» в г.Кизилюрт. 

Вина ФИО2 и ФИО3 кроме их признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе судебного следствия ФИО4 показал суду, что ранее данные им показания в ходе предварительного следствия подтверждает полностью, то есть, что он 22 сентября 2018 года в качестве слесаря обслуживал дом 

<

адрес> и во дворе указанного дома, утром он встретил подсудимого ФИО2, с которым познакомился и по его просьбе купил пиво, которое они выпили сидя на скамейке. Туда же к ним подошел подсудимый ФИО3, оставив их, он ушел к себе на работу. Дойдя до работы, он обнаружил, что потерял ключи от входной двери слесарной и пошел их искать по дворам, где до этого выполнял работы. Проходя по двору 

<

адрес> случайно обратил внимание на полиэтиленовый пакет, лежавший на скамейке, незаметно схватил его и ушел с указанного двора. После этого заглянув в пакет, он там обнаружил телефон «САМСУНГ ГАЛАКСИ», телефон он переложил к себе в карман брюк, а пакет с другими вещами выкинул в мусорный бак. После этого, когда он проходил мимо дома 

<

адрес> в поисках своих ключей и там вновь встретился с подсудимыми. В это время у него в кармане зазвенел телефон. Услышав, что в его кармане звонил телефон, ФИО2 попросил у него телефон, чтобы позвонить к своей жене, и он передал ему этот телефон. Он понял, что ФИО2 не собирается возвращать ему телефон, начал требовать телефон обратно, но ФИО2 отказал ему в просьбе вернуть телефон и начал от него уходить. Впереди них шел и подсудимый ФИО3, и он слышал весь их разговор с ФИО2. Он шел за ними и требовал возврата телефона и в это время ФИО3 начал ему угрожать, взяв маленькую деревяшку. Действиями подсудимых ему не был причинен материальный ущерб, поскольку телефон ему не принадлежал. Каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, они извинились перед ним, и он их простил. Кроме того, защитник подсудимого ФИО3 по просьбе родственников возместил ему моральный вред. 

Согласно ст.281 УПК РФ в виду невозможности обеспечения явки потерпевшей ФИО5,с согласия сторон ее показания, данные ею в ходе судебного следствия от 23 августа 2019 года были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия 03.07.2020г., из которых усматривается, что она знакома с ФИО4, который работает в ТСЖ.

22 сентября 2018 года она находилась во дворе своего дома 

<

адрес>, со своими детьми. Из-за того, что ее ребенок захотел пить, оставив пакет со своими вещами и мобильным телефоном на скамейке, после чего ребенок убежал, и она побежала вслед за ребенком, а когда она вернулась, то заметила, что пакет пропал. До этого еще по двору проходил слесарь домоуправления ФИО4, который искал свои ключи. Заподозрив в краже ее пакета ФИО4, который был там до этого, она обратилась с заявлением в полицию. В последующем ей стало известно, что ее телефон украл ФИО4. Со слов ФИО4 у него телефон отобрали подсудимые и продали его бармену в кафе. В последующем работники полиции возвратили ей похищенный ФИО4 телефон. 

Согласно ст.281 УПК РФ в виду невозможности обеспечения явки свидетеля ФИО6 с согласия сторон ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает барменом в кафе «Рандеву» в г.Кизилюрт. 22 сентября 2018 года в тот момент, когда она находилась на рабочем месте в кафе «Рандеву», расположенном в 

<

...> на окраине города, примерно в обеденное время в кафе зашел ее знакомый по имени Артур, знаком он ей по работе, так как периодически посещает кафе, где она работает, с ним был еще один мужчина, которого как ей впоследствии стало известно зовут Самаил, сидели они за столом неподалеку от барной стойки, в процессе их разговора она поняла, что они вместе отбывали наказание в тюрьме. Самаил и Артур заказали две чашки чая, после чего выпив его Самаил заказал два бокала пива. Когда они сидели Самаил предложил ей купить у него мобильный телефон за три тысячи рублей, она отказалась, пояснив это тем, что у нее нет с собой такой суммы, далее в ходе разговора она спросила когда Артур возвратит ей долг в размере 1500 рублей, услышав это Самаил предложил взять этот телефон в счет оплаты долга Артура в размере 1500 рублей и она бы им выплатила бы оставшуюся часть денег в размере 1500 рублей. Она согласилась на данных условиях приобрести предложенный Самаилом мобильный телефон и списала долг Артура, Самаил также пояснил ей, что телефон принадлежит ему, в доказательство он при передаче ей телефона снял оттуда сим-карту и флэш накопитель. После чего она поставила на стол за которым они сидели денежные средства в сумме 1500 рублей кто из них именно забрал эти деньги она не видела. После чего они ушли. Через некоторое время в кафе вместе с Самаилом приехали сотрудники полиции и пояснив ей, что Самаил похитил продавший ей мобильный телефон фирмы «Самсунг Джи-3» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д. 26-27).

Согласно ст.281 УПК РФ в виду невозможности обеспечения явки свидетеля ФИО8 с согласия сторон ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, из которых следует, что 22 сентября 2018 года в тот момент, когда она находилась на рабочем месте в кафе «Рандеву», расположенном в 

<

...> на окраине города, примерно в обеденное время в кафе зашли парень по имени Артур, знаком он ей по работе, так как периодически посещает кафе, где она работает, с ним был еще один мужчина которого она видела впервые, сидели они за столом неподалеку от барной стойки, в один из моментов к ней подошла Наида, это барменша кафе, где они работаюти показала телефон фирмы «Самсунг Джи-3» в корпусе черного цвета пояснив, что указанные выше лица в счет оплаты долга Артура 1500 рублей отдали ей его и так как телефон стоит гораздо дороже Наида оплатила им еще 1500 рублей, то есть вышло в общем 3000 рублей, а они сами уже ушли. Через некоторое время в кафе вместе с мужчиной, который сидел с Артуром приехали сотрудники полиции и пояснили телефон похищен и изъяли его у Наиды. О чем разговаривали Артур и тот мужчина когда сидели в кафе она не знает так как занималась своими делами, то есть работала и ей было не до них. 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом очной ставки, произведенной между ФИО4 и ФИО2, из которого следует, что ФИО4 полностью подтвердил свои показания, указав на то, что ФИО2 и ФИО3 22 сентября 2018 года похитили у него мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxi G3» угрозой применения в отношении него насилия; 

протоколом очной ставки произведенной между ФИО4 и ФИО3, из которого усматривается, что ФИО4 полностью подтвердил свои показания, указав на то, что ФИО2 и ФИО3 22 сентября 2018 года похитили у него мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxi G3» с угрозой применения в отношении него насилия. Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия показал, что показания данные потерпевшим ФИО4 на очной ставке с ним соответствуют действительности, хотя тогда он отрицал факт открытого похищения телефона потерпевшего ФИО4; 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 08 июня 2019 года согласно которых осмотрено место возле дома 

<

адрес> где ФИО2 и ФИО3 открыто был похищен у ФИО4 мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY G3»;

протоколом проверки показаний с выездом на место совершения преступления от 17 мая 2019 года из которого следует, что ФИО2 указал на место возле дома 

<

адрес>, где он 22 сентября 2018 года открыто похитил у ФИО4 мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY G3»; 

протоколом осмотра предметов от 29 октября 2018 года, согласно которого осмотрен, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY G3» изъятый в ходе ОМП от 22 сентября 2018 года, принадлежащий потерпевшей ФИО5

Таким образом, анализ выше приведенных судом доказательств свидетельствуют о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует их действия по п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, положения ст.43 и 60 УК РФ и влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО9 и ФИО3 в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающим подсудимым ФИО2 и ФИО3 обстоятельством, также суд относит к обстоятельству смягчающим наказание подсудимому ФИО3 то, что он страдает заболеванием «Гепатитом С». 

Обстоятельства, отягчающими наказание для подсудимых является, что они ранее были неоднократно осуждены за совершение различных преступлений к наказаниям в виде реального лишения свободы, в том числе с отбыванием наказания и в исправительных колониях строгого режима, и вмененное им преступление по настоящему уголовному делу ими совершено при опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также каких-либо других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведение во время или после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 требований, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 невозможно без их изоляции от общества, так как в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденных, восстановление справедливости. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ФИО2 и ФИО3 совершено, согласно ч.2 ст.18 УК РФ при опасном рецидиве, так как на момент совершения указанного преступления у ФИО2 и ФИО3 имелись непогашенные судимости: по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 31 октября 2012 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев; по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 24 ноября 2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 5 месяцев; по приговору Новолакского районного суда РД от 21 февраля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 4 месяца, также по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 19 марта 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 6 июня 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ, которым ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО2 и ФИО3 совершено преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. 

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие у последних опасного рецидива преступлений. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого и положения ст.43 и ст.60 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие у ФИО2 и ФИО3 установленных судом непогашенных судимостей, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, степени их вины, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, суд считает не возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, назначив им наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд с учетом вышеизложенного и материального положения, то есть отсутствия у подсудимых постоянного или иного источника дохода, считает его назначение нецелесообразным.

В части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ, суд считает необходимым его назначение в отношении подсудимых, с учетом их личностей. 

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденных ФИО2 и ФИО3. 

Согласно п.«в» ч.1.ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 30.04.2019 года ФИО2 задержан 30.04.2019 года в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 20.05.2019 года ФИО3 задержан 20.05.2019 года в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ.

Применяя положения ч.3.1 ст.72 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с 30.04.2019 года и 20.05.2019 года подлежит зачету из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, без штрафа. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, без штрафа. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 03.07.2020 года, с зачетом срока задержания и содержания под стражей с 30.04.2019 года по 02.07.2020 год, из расчета 1 (один) день за 1 (один) день. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 03.07.2020 года, с зачетом срока задержания и содержания под стражей с 20.05.2019 года по 02.07.2020 год, из расчета 1 (один) день за 1 (один) день. 

В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Хасавюрт, РД; обязать осужденного являться в специализированный орган по контролю за его поведением по месту жительства для регистрации один раз в месяц.

Согласно ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Кизилюрт, РД; обязать осужденного являться в специализированный орган по контролю за его поведением по месту жительства для регистрации один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденных в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД по месту жительства осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyG3» в корпусе черного цвета переданное потерпевшей ФИО5 под сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: