Дело № 2-3122/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004244-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трест № 7» о взыскании убытков, причиненных передачей объекта долевого строительства, не соответствующего обязательным требованиям к его качеству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Трест №» о защите прав потребителей

В обоснование исковых требований указала, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (Договор), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Квартиру в собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором окончательную цену договора и принять Квартиру в собственность.

По Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО1.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Застройщиком объекта является ООО «Трест №».

По состоянию на 27.12.2023 г. Квартира Истцом не принята, ввиду наличия ряда недостатков, а именно:

I. отсутствуют отливы;

2. уплотнительные резинки на окнах непригодны (замяты);

3. отсутствует УЗО автомат;

4. полностью отсутствуют коммуникации (ХВС, ГВС, канализация) в малом санузле площадью 1,80м2;

5. полностью отсутствуют электроустановочные изделия;

6. полностью отсутствует панорамное остекление, предусмотренное изначальной проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, что подтверждается присвоением входящего номера в журнале входящей корреспонденции 000 «Трест №7» (входящий № 260 от 06.10.2023r). Однако по состоянию на 27.12.2023 г. ответа на претензию от Ответчика не поступило.

В связи с чем, истцом заявлены требования о компенсацию убытков, причинённых передачей объекта долевого строительства, не соответствующего обязательным требованиям к его качеству.

Согласно п. 4.1.6. Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2023 года.

Квартира Истцом не принята, ввиду наличия ряда недостатков.

В связи с чем, истец считает возможным взыскание с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства.

Также истцом указано, что она длительное время (6 месяцев) лишена возможности сдавать указанную квартиру в аренду, что привело к образованию упущенной выгода в размере 40 000 рублей ежемесячно, или 240 000 рублей за 6 месяцев (сумма определена истцом с учетом средней цены сдачи в аренду аналогичных квартир по данным веб-сайта www.avito.m).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков, причинённых передачей объекта долевого строительства, не соответствующего обязательным требованиям к его качеству, в размере 1 000 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение, предусмотренного Договором, срока передачи квартиры в размере 1 495 952,64 рублей, упущенную выгоду в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, предусмотренный п. б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, путем получения телефонограммы.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трест №» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Также в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест № 7» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (Договор), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Квартиру в собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором окончательную цену договора и принять Квартиру в собственность.

По Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО1.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Застройщиком объекта является ООО «Трест №».

По состоянию на 27.12.2023 г. Квартира Истцом не принята, ввиду наличия ряда недостатков, а именно:

I. отсутствуют отливы;

2. уплотнительные резинки на окнах непригодны (замяты);

3. отсутствует УЗО автомат;

4. полностью отсутствуют коммуникации (ХВС, ГВС, канализация) в малом санузле площадью 1,80м2;

5. полностью отсутствуют электроустановочные изделия;

6. полностью отсутствует панорамное остекление, предусмотренное изначальной проектной документацией.

06.10.2023 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, что подтверждается присвоением входящего номера в журнале входящей корреспонденции 000 «Трест №7» (входящий № 260 от 06.10.2023 г.), которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.03.2024 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинг Групп».

Заключением экспертизы № 3122-КА/2024 от 26.06.2024 г. ООО «Консалтинг Групп» установлены строительные недостатки и дефекты. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Установленные дефекты делают непригодной к использованию квартиру согласно условиям, отраженным в договоре участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет, за вычетом стоимости годных материалов 257 130,57 рублей.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчика суду не приведено.

Оценив заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение специалиста достаточно аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами, сделаны на основании осмотра жилого помещения.

Сторонами заключения эксперта не оспорено, ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Истец поддерживает требование о взыскании с ответчика компенсации убытков, причинённых передачей объекта долевого строительства, не соответствующего обязательным требованиям к его качеству, в размере 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, а также учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного истцом, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключение судебной экспертизы № 3122-КА/2024 от 26.06.2024 г. в размере 257 130,57 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2023 г. по 27.12.2023 г. в размере 1 495 952,64 руб.

В соответствии с п.4.1.5. договора участия в долевом строительстве №1042/Л22/Ж от 20.08.2020 г. планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2022 г.

В силу п.4.1.6. договора участия в долевом строительстве №1042/Л22/Ж от 20.08.2020 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, при условии оплаты участником долевого строительства окончательной цены договора по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2023 г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №02-55-751Ж-2023, Объект введен в эксплуатацию 31.03.2023 г.

22.06.2023 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и приемке квартиры в течение семи дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 4.3.2. договора участия в долевом строительстве №1042/Л22/Ж от 20.08.2020 г. участник долевого строительства обязуется в течение 7 календарных дней со дня получения письменного уведомления Застройщика о завершении строительства объекта, приступить к принятию квартиры по акту приема-передачи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100585047486 уведомление прибыло в место вручения в соответствующее почтовое отделение связи 25.06.2023 г., однако 26.07.2023 г. почтовым отделением была сделана отметка о возврате письма отправителю из-за истечения срока хранения и 10.08.2023 г. письмо было возвращено отправителю.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2.).

Исходя из вышеуказанной нормы, моментом получения юридически значимого сообщения считается 26.07.2023 г. (25.06.2023 г.+1мес.).

Как установлено судом, 09.09.2023 г. истец осмотрел квартиру, но не принял ее и составил акт осмотра.

После того, как истец уклонился от приемки объекта, ответчик спустя 4 месяца -21.11.2023 г. направил истцу акт приема-передачи в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта -передачи объекта. 

Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца не имелось законных оснований не принимать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст.8 ФЗ №214-ФЗ.

Таким образом, застройщик до окончания срока передачи объекта, 22.06.2023 г. направил участнику долевого строительства уведомление о готовности объекта, тем самым исполнив принятую на себя по договору обязанность.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, установленные судом, обстоятельства о том, что застройщик своевременно построил и ввел многоквартирный дом в эксплуатацию, а также направил участнику долевого строительства уведомление о готовности объекта долевого строительства, учитывая, что истец была уведомлена о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче в срок, при этом уклонилась от приемки квартиры, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры являются необоснованными.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01.07.2023 г. по 27.12.2023 г. в размере 1 495 952,64 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 240 000 руб. в виде арендной платы за период с 01.07.2023 г. по 27.12.2023 г. из расчета 40 000 руб. в месяц.

Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку по договору уступки прав требования № 1042/Л22/Ж-У от 09 февраля 2023 года ФИО1 переданы имущественные права по Договору № 1042/Л22/Ж участия в долевом строительстве от 20 августа 2020 года, как потребителю, т.е. граждану, имеющему намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, размер упущенной выгоды истцом никак не подтвержден.

Кроме того, названные истцом доводы об упущенной выгоде суд находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор, вытекающий из приобретения объекта для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому указания на невозможность получения прибыли от сдачи помещения в аренду противоречат правовой природе отношений, связанных с защитой прав потребителей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены небыли, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 129565,28 рублей, исходя из расчета: 257130,57 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 2 000 руб. (моральный вред) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, а также о несоразмерности заявленной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, кроме того срок неисполнения обязательства является длительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024 г.

Учитывая изложенное, а также ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Далее. От ООО «Консалтинг Групп» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Консалтинг Групп» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Консалтинг Групп» подлежат взысканию расходы в размере 65 000 руб. на производство судебной экспертизы. 

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 25,71 %, требование ООО «Консалтинг Групп» о взыскании на производство судебной экспертизы подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с истца ФИО1 в пользу ООО «Консалтинг Групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 48288,50 руб.

С ООО «Трест № 7» в пользу ООО «Консалтинг Групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 16711,50 руб.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6071,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> убытки, причинённые передачей объекта долевого строительства, не соответствующего обязательным требованиям к его качеству, в размере 257 130,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 129 565,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Консалтинг Групп» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 711,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ООО «Консалтинг Групп» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 288,50 рублей.

Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 071,30 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024 г.