копия

Уголовное дело № 1-13/2017 (23029156)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Красноярск «31» октября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителей Красноярского природоохранного прокурора Трофимова С.И. и ФИО1, помощника Красноярского природоохранного прокурора Сухарева М.В., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Лапуновой Х.А. по ордеру №11 от 20.10.2014 года и удостоверению №1518, защитника наряду с адвокатом – Туренко Н.С., представителя потерпевшего Муниципального бюджетного учреждения г. Красноярска «Центр Недвижимости» ФИО18,

при секретарях Зотовой Л.С., Голодюк Т.В., Прокопенко И.Л., Мазго А.Р., Тесленко А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ходатайство государственного обвинителя – заместителя Красноярского природоохранного прокурора ФИО15 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ является инспектором отдела благоустройства ООО «УК «Красжилсервис» ООО «Городская управляющая компания «Жилищный Фонд». В соответствии с п.1.4. должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, инспектор отдела по благоустройству, в том числе, должен знать правила благоустройства, озеленения, содержания территорий, строений и порядок сноса зеленых насаждений на территории города, перечень подрядных организаций, заключивших договоры с Обществом; соответствии с п. 2.3. обязан контролировать объемы работ, выполняемые подрядными организациями; в соответствии с п. 4.2. нести ответственность за совершение правонарушений, совершенных в процессе осуществления деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательство РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Красжилсервис» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее по тесту - ООО «КОС») заключен договор № на выполнение работ, согласно условиям данного договора ООО «КОС» приняло на себя обязательства, в том числе, по омоложению деревьев и кустарников в количестве одного, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. В период с 03.12.2012г. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по 04.12.2012г. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, имея заявку от жильцов 

<

адрес> «А» 

<

адрес> на кронирование деревьев, расположенных во дворе домов № 

<

адрес> по 

<

адрес>, совместно с представителем подрядной организации ООО «КОС» ФИО11, находилась на придомовой территории домов № №, 31 «А», 33 и 33 «А» по 

<

адрес>, в целях осмотра территории для выявления деревьев, которым требовалось кронирование. Осуществляя осмотр указанной выше территории, ФИО2 увидела два дерева породы «Яблоня», одно дерево породы «Клен», двадцать деревьев породы «Вяз», произрастающих на придомовой территории во дворе домов № 

<

адрес> по 

<

адрес>, которые согласно ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 32-ФЗ) "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

После чего, у ФИО2, достоверно знающей о том, что для рубки, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, требуется соответствующее разрешение, полученное в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на территории 

<

адрес>» (в редакции Постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), возник умысел, направленный на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере.

Реализуя свой умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, в особо крупном размере, исчисленного по утвержденным правительством Российской Федерации таксам, и желая наступления указанных последствий, в ходе разговора со ФИО11, не подозревающим о намерениях ФИО2, не имея разрешения на рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в нарушение требований Постановления администрации 

<

адрес> № от 21.06.2006г. «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на территории 

<

адрес>» (в редакции Постановления администрации 

<

адрес> № от 21.07.2009г.) в целях причинения ущерба зеленому фонду 

<

адрес>, поручила представителю подрядной организации ООО «КОС», не состоящему в преступном сговоре с последней, ФИО10 произвести рубку двух деревьев породы «Яблоня», одного дерева породы «Клен», двадцати деревьев породы «Вяз», произрастающих на придомовой территории домов № №, 31 «А», 33 и 33 «А» по 

<

адрес>.

В период с 03.12.2012г. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по 04.12.2012г. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, под руководством ФИО11, действующего по указанию ФИО2 и не состоящего в преступном сговоре с последней, сотрудники ООО «КОС» - ФИО12, ФИО13 и ФИО14, не подозревающие о намерениях ФИО2, будучи введенными в заблуждение относительно правомерности совершаемых ими действий, при помощи бензиновой пилы, находящейся при них в связи с осуществлением ими трудовых функций, произвели рубку, то есть отделение ствола дерева от корневой системы, произрастающих на придомовой территории во дворе домов № 

<

адрес>, не отнесенных к лесным насаждениям двух деревьев породы «Яблоня» - одного с диаметром ствола 12 см стоимостью 287 рублей 70 копеек, другого с диаметром ствола 20 см стоимостью 1 150 рублей 80 копеек; одного дерева породы «Клен» с диаметром ствола 24 см стоимостью 20 560 рублей, двадцати деревьев породы «Вяз» - четырех деревьев с диаметром ствола 16 см, стоимостью 12 545 рублей каждое, на общую сумму 50 180 рублей, двух деревьев с диаметром ствола 20 см, стоимостью 16 560 рублей каждое, на общую сумму 33 120 рублей, четырех деревьев с диаметром ствола 24 см, стоимостью 20 560 рублей каждое, на общую сумму 82 240 рублей, трех деревьев с диаметром ствола 28 см, стоимостью 24 560 рублей каждое, на общую сумму 73 680 рублей, четырех деревьев с диаметром ствола 32 см, стоимостью 31 055 рублей каждое, на общую сумму 124 220 рублей, двух деревьев с диаметром ствола 36 см, стоимостью 37 550 рублей каждое, на общую сумму 75 100 рублей, одного дерева с диаметром ствола 40 см, стоимостью 40 765 рублей, всего на общую сумму 501 303 рубля 50 копеек.

После чего, вырубленные деревья сотрудники ООО «КОС» вывезли с территории двора домов № 

<

адрес> для дальнейшей утилизации.

Согласно заключению эксперта № (13) от ДД.ММ.ГГГГ, деревья являлись жизнеспособными на момент их рубки.

В результате преступных действий ФИО2 зеленому фонду 

<

адрес> в лице Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Центр Недвижимости» (далее - МБУ 

<

адрес> «Центр Недвижимости») причинен ущерб в размере 501 303 рубля 50 копеек, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ признается особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ не признала, пояснила, что инкриминируемого преступления не совершала.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель – заместитель Красноярского природоохранного прокурора ФИО15 отказался от обвинения, предъявленного ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере, приведя следующие основания: В ходе судебного разбирательства, установлено, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой обвинение и в настоящее время имеются основания для отказа от обвинения. Так, в ходе следствия установлено, что ФИО2 являясь инспектором отдела благоустройства ООО «УК «Красжилсервис» ООО «Городская управляющая компания «Жилищный Фонд», не имея соответствующего разрешения, предусмотренного Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на территории 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила незаконную рубку 2 деревьев породы «Яблоня», одного дерева породы «Клен», 20 деревьев породы «Вяз», произраставших на придомовой территории дома по 

<

адрес>, тем самым причинив ущерб в размере на общую сумму 501 303,50 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен снос 12 деревьев породы вяз и рассчитан ущерб в размере 332 375 рублей (акт натурно-технического обследования МКУ «Городские леса» от ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено всего 4 пня снесенных деревьев. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ выявлено 23 пня деревьев породы вяз и 2 пня деревьев породы яблоня.

В ходе изучения фототаблиц, имеющихся в акте натурно-технического обследования МКУ «Городские леса» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в общее количество снесенных деревьев вошли деревья, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжали расти, а ДД.ММ.ГГГГ часть деревьев, изображенных на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (снесены), что подтверждается и результатами выезда, проведенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями МКУ «Центр недвижимости». При этом ФИО2 обвиняется в том, что деревья снесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречат и показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые первоначально говорили о 12 снесенных деревьях, а затем, после осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о более чем двадцати деревьях.

С учетом данных обстоятельств по ходатайству государственного обвинителя с участием специалистов ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное судебное заседание во дворе домов по 

<

адрес>, 31а, 33, 33а, ближе к дому по 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены места произрастания 12 деревьев, которые были первоначально обнаружены МКУ «Городские леса».

По результатам судебного заседания МКУ «Центр недвижимости» подготовлена схема расположения пней 12 деревьев породы вяз. 

Согласно схеме деревья под номерами 1, 2, 3, 6, 7 произрастали с нарушением требований п. 4.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ – 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - ближе 0,7 м от края тротуара.

Кроме того, ООО «Городская управляющая компания Жилищный фонд» дирекция по 

<

адрес> в суд представлена план-схема благоустройства территории по адресу: 

<

адрес>, на которой изображены места расположения детских игровых площадок.

С учетом имеющейся схемы расположения пней 12 деревьев породы вяз и плана-схемы благоустройства территории по адресу: 

<

адрес> в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, допрошена в качестве специалиста начальник отдела санитарного и эпидемиологического надзора и экологического контроля службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> ФИО16, которая пояснила, что все 12 деревьев произрастали с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы, так как затеняли детскую площадку.

Более того, согласно заключению эксперта №(16) от ДД.ММ.ГГГГ растения рода Вяз продолжают свой рост, 2 из которых представляют собой кусты, из них возможно сформировать деревья путем выделения основных (главных) ветвей и удаления лишних ветвей и побегов, у остальных сформированы стволы с хорошо облиственной раскидистой кроной. Данные деревья обработаны с использованием приема «посадка на пень», которая представляет собой омолаживающую обрезку деревьев путем спиливания его до пня высотой 3-15 см для получения пневой поросли, из которой впоследствии формируют необходимое количество стволов и нужный вид кроны.

Выводы эксперта ФИО17 согласуются с информацией ООО «УК «Красжилсервис» ООО «Городская управляющая компания «Жилищный Фон6д» о проведении в декабре 2012 года омолаживающей обрезки деревьев.

Эксперт ФИО17 в ходе допроса в судебном заседании подтвердила выводы, сделанные в экспертизе. 

Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с отказом от обвинения в полном объеме по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Центр Недвижимости» ФИО18, подсудимая ФИО2, защитник - адвокат ФИО19, защитник наряду с адвокатом – ФИО4 не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В силу ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в части.

С учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание, что отказ от обвинения является мотивированным, обоснованным, обязательным для суда, доводы государственного обвинителя проверены судом, суд считает необходимым прекратить в указанной части уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, в ходе судебного следствия действительно установлено, что первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен снос 12 деревьев породы вяз, что подтверждается актом № натурно-технического обследования (актуализации) зеленых насаждений на предмет повреждения, сноса (или уничтожения) от 06.12.2012г. (т. 1 л.д. 60-61), перечетной ведомостью (т. 1 л.д. 63), фотографиями (т. 1 л.д. 64-66).

При проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено всего 4 пня снесенных деревьев (т. 1 л.д. 81-86). В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ выявлено 23 пня деревьев, в том числе 21 пень деревьеы породы вяз и 2 пня деревьев породы яблоня (т. 1 л.д. 90-107).

В ходе сравнительного изучения фототаблиц, имеющихся в акте натурно-технического обследования МКУ «Городские леса» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографий (т. 6 л.д. 188-215) установлено, что в общее количество спиленных деревьев вошли деревья, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжали расти, а ДД.ММ.ГГГГ часть деревьев, изображенных на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Из показаний свидетелей ФИО20 (т. 1 л.д. 182-183) и ФИО21 (т. 1 л.д. 184-185), ФИО11 (т. 1 л.д. 216-217) следует, что спилено было 12 деревьев. Свидетель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг. давал показания о 12 спиленных деревьев (т. 1 л.д. 225-227), а согласно его показаниям, данным 10.02.2014г., т.е. после осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он указывал на спил 23 деревьев. При этом в судебном заседании свидетель ФИО12 не подтвердил последние показания, пояснив, что спилено было 10-12 деревьев. Но чтобы 23, он такого не говорил. Иные свидетели, из числа допрошенных в судебном заседании, а также свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании, не давали показаний относительно конкретного количества деревьев, спиленных в период с 03.12.2012г. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по 04.12.2012г. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Представитель потерпевшего ФИО18, специалисты ФИО22 и ФИО23 не присутствовали при сносе деревьев.

С учетом данных обстоятельств по ходатайству государственного обвинителя с участием специалистов ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное судебное заседание во дворе домов по 

<

адрес> ближе к дому по 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены места произрастания 12 деревьев, которые были первоначально обнаружены МКУ «Городские леса». По результатам судебного заседания МКУ «Центр недвижимости» подготовлена схема расположения пней 12 деревьев породы вяз. 

Согласно схеме деревья под номерами 1, 2, 3, 6, 7 произрастали с нарушением требований п. 4.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ – 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - ближе 0,7 м от края тротуара.

Кроме того, ООО «Городская управляющая компания Жилищный фонд» дирекция по 

<

адрес> представлена план-схема благоустройства территории по адресу: 

<

адрес>, на которой изображены места расположения детских игровых площадок.

С учетом имеющейся схемы расположения пней 12 деревьев породы вяз и плана-схемы благоустройства территории по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного заседания была допрошена в качестве специалиста начальник отдела санитарного и эпидемиологического надзора и экологического контроля службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> ФИО16, которая пояснила, что все 12 деревьев произрастали с нарушением требований ст. 14 Свода Правил 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", так как затеняли детскую площадку.

Кроме того, из заключения эксперта №(16) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 229-237) следует, что растения рода Вяз продолжают свой рост, 2 из которых представляют собой кусты, из них возможно сформировать деревья путем выделения основных (главных) ветвей и удаления лишних ветвей и побегов, у остальных сформированы стволы с хорошо облиственной раскидистой кроной. Данные деревья обработаны с использованием приема «посадка на пень», которая представляет собой омолаживающую обрезку деревьев путем спиливания его до пня высотой 3-15 см для получения пневой поросли, из которой впоследствии формируют необходимое количество стволов и нужный вид кроны.

Эксперт ФИО17 в ходе допроса в судебном заседании подтвердила выводы, сделанные в экспертизе. 

Выводы эксперта ФИО17 согласуются с ответом ООО «УК «Красжилсервис» на запрос суда, о проведении омолаживающей обрезки деревьев по приему «посадка на пень (т.7 л.д. 1-2). Согласно п. 3.1.4.7 приложенного к указанному ответу письма заместителя Главы города – руководителя департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ «Об обрезке и порядке сноса зеленых насаждений» к омолаживающей обрезке относится и прием «посадки на пень», когда дерево или куст спиливаются до основания и остается один лишь пень. Образовавшуюся поросль следует проредить и сформировать одно- или многоствольное растение (т.7 л.д. 3-4).

Препятствий к прекращению производства по делу не имеется. 

Иск заместителя Красноярского природоохранного прокурора в интересах муниципального городского округа – 

<

адрес> к ФИО2 следует оставить без рассмотрения.

Автомобиль марки «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак № регион, номер двигателя № Vin номер №, коричневого цвета, 2006 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит освобождению от ареста.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 246, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ.

Иск заместителя Красноярского природоохранного прокурора в интересах муниципального городского округа – 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фрагмент дерева и 23 спила с пней деревьев, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; 

- детализацию с абонентского номера №, хранящуюся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имущество - автомобиль марки «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак № регион, номер двигателя № Vin номер KNEGE 55386К232613, коричневого цвета, 2006 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на хранение ФИО2, оставив автомобиль по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А. Вальков 

Копия верна: