Дело №2-1527/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре Нагорном В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил включить в его льготный стаж период его работы с 01.01.2004г. по 31.03.2006г. (по фактически отработанному времени) в должности изолировщика на термоизоляции занятого на ремонте технологического оборудования в цехах по производству минеральных удобрений, кислот, солей и аммиака в ООО «Квадр».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с письменным заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости по Списку № 1 р. 8 ш. 1080А010. 

Решением комиссии ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от 18.08.2016г. за № истцу было отказано в назначении такой пенсии ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 6 лет. Данным решением комиссии пенсионного фонда из льготного стажа истца был исключен период его работы с 

<

дата>. по 

<

дата>. (по фактически отработанному времени) в должности изолировщика на термоизоляции занятого на ремонте технологического оборудования в цехах по производству минеральных удобрений, кислот, солей и аммиака в ООО «Квадр» в связи с тем, что право на исчисление специального трудового стажа по фактически отработанному времени имеют работники специализированных ремонтных организаций, что уставными документами ООО «Квадр» не подтверждено..

С отказом пенсионного фонда ФИО1 не согласен, считает его необоснованным в части невключения указанного периода работы, поскольку в указанный выше период работы истец был занят полный рабочий день в производствах, предусмотренных Списком №, что подтверждено трудовой книжкой истца и льготной справкой ООО «Квадр». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суд с учетом участия в деле его представителя рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования не признала по мотивам, указанным в письменном решении об отказе в установлении пенсии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с письменным заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости по Списку №.

Однако, решением комиссии ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № от 

<

дата>. истцу было отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа, что подтверждается копией данного решения (лд 4).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в спорный период работал в должности изолировщика на термоизоляции занятого на ремонте технологического оборудования в цехах по производству минеральных удобрений, кислот, солей и аммиака в ООО «Квадр» полный рабочий день, с полной нагрузкой, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1 (лд 7). А также льготный характер работ ФИО1 подтвержден и справками ООО «Квадр» (л.д.5, 6)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение об отказе ГУ УПФ РФ 22 по г. Москве и Московской области № от 

<

дата>. в части отказа во включении периода работы ФИО1 с 

<

дата>. по 

<

дата>. (по фактически отработанному времени) в должности изолировщика на термоизоляции занятого на ремонте технологического оборудования в цехах по производству минеральных удобрений, кислот, солей и аммиака в ООО «Квадр» по Списку 1р. 8 ш. 1080А010.

Обязать ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж ФИО1 период работы ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>. (по фактически отработанному времени) в должности изолировщика на термоизоляции занятого на ремонте технологического оборудования в цехах по производству минеральных удобрений, кислот, солей и аммиака в ООО «Квадр» по Списку 1р. 8 ш. 1080А010.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено14 августа 2017 года.

Судья: С.М. Ильин