Судья Вергасова С.Л. Дело № 33-2903/2026 (2-119/2025)

24RS0046-01-2024-001854-66

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Зори» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Зори» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Зори» обязанность устранить недостатки в квартире по адресу: 

<

адрес>, установленные экспертным заключением № от 11.02.2025 года, а именно: провести утепление наружной фасадной стены в зоне кухни с левой стороны, а также наружной стены лестнично-лифтового узла выше уровня земли согласно требованиям проектной документации №; произвести ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Зори» о защите прав потребителя в части возложения на ООО «Специализированный застройщик «Зори» обязанности после устранения недостатков провести тепловизионное обследование, при температуре наружного воздуха 20? С и ниже, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля теплоизоляции ограждающих конструкций» на соответствие требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в срок до 30.01.2026 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения неустойку за период с 10.01.2024 года по 01.03.2024 года в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 750 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 3 883 100 руб., но не более 3853100 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Зори» отсрочку в части уплаты ФИО1 неустойки за период с 10.01.2024 года по 01.03.2024 года в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 1 750 рублей до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зори» в пользу ООО «Сигма» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зори» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с поименованным выше иском, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого является ООО СЗ «Зори». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Истец, с учетом уточнений, просила суд возложить на ООО СЗ «Зори» обязанность в срок до 31.07.2025 устранить недостатки в принадлежащей ей квартире, установленные экспертным заключением № ООО «Сигма». Взыскать с ООО СЗ «Зори» в пользу истца неустойку за период с 10.01.2024 по 01.03.2024 в размере 1 941 550 рублей, указав, что неустойка взыскивается до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры 3 883 100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и штраф в размере 970775 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что к данным правоотношениям не применил Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ и постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, которым установлен мораторий по начислению штрафных санкций в сфере долевого строительства, поскольку истцом квартира приобреталась по договору купли-продажи, в этой связи считает, что неустойка должна исчисляться в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что суд на любой стадии гражданского судопроизводства в случае выбытия стороны в спорном правоотношении допускает замену этой стороны правопреемником. Суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Так, согласно сведениям с официального сайта ФНС России, 19.06.2025 внесены изменения в учредительные документы ООО «СЗ «Зори» (ОГРН 

<

***>), в результате которых произведена смена наименования юридического лица на ООО «Амбаронаинвестплюс» (ОГРН 

<

***>).

Как указано п. 4 Приказ ФНС России от 26.06.2025 № ЕД-7-14/559@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации.

25.09.2025 ООО «Амбаронаинвестплюс» (ранее ООО «СЗ «Зори») ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № от 25.09.2025.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видео-конференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что ООО «СЗ «Зори» ликвидировано, судебная коллегия полагает возможным отменить постановленное судом решение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2025 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 03 сентября 2025 года, отметить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Зори» о защите прав потребителя прекратить, в связи с ликвидацией ООО «Специализированный застройщик «Зори».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.