Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при помощнике судьи Д., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого В.

защитника обвиняемого – адвоката Михайленко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мельникова К.М. в защиту обвиняемого В. на постановление Томского районного суда Томской области от 09 марта 2023 года, которым 

В., /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого В. и его защитника – адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

07 марта 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан и допрошен в качестве подозреваемого В.

08 марта 2023 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 мая 2023 года.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 09 марта 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В. – адвокат Мельников К.М. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что вывод суда о невозможности применения в отношении В. более мягкой меры пресечения не обоснован и сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что В. осуществляет деятельность по ремонту автомобилей в арендованном им гараже, в связи с чем имеет стабильный доход, который позволяет ему арендовать квартиру. Суд не учел положительную характеристику В., что он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, родился и проживает в /__/, мать обвиняемого ходатайствует об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, которую В. сможет отбывать по месту регистрации. Тяжесть предъявленного В. обвинения не может служить основанием для избрания ему самой суровой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать В. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чаусова Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно представленным материалам, В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, подтверждающие обоснованность подозрения В. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями Я., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, иными материалами дела, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении В. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Так, суд учел, что В. положительно характеризуется сестрой К. и сожительницей Х.

Вместе с тем, суд учел, что В. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления из корыстных побуждений, по месту регистрации не проживал. Учел суд и начальную стадию, на которой находится предварительное расследование, когда происходит активный сбор доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, В. под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия.

Такие основания при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу установлены и приведены в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, несмотря на наличие у обвиняемого фактической возможности, как на то указывает адвокат в апелляционной жалобе, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у обвиняемого неофициального заработка сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не свидетельствуют о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Данных о наличии у обвиняемого В. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 09 марта 2023 годаоб избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова К.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Т.А. Батунина