Дело № 2-213/2020

УИД 26RS0020-01-2020-000204-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.03.2019 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере — 748 307 рублей 65 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,30 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 года сер. 77 №014387804).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.03.2019 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - UAZ PATRIOT идентификационный номер №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 21.03.2019 года, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно главе IV общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.03.2019 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 748 996 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> рублей 16 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 31 087 рублей 64 копейки.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 853 250 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 748 996 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство UAZ PATRIOT идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства UAZ PATRIOT идентификационный номер № в размере 853 250 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 10 689 рублей 97 копеек.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетоврить, пояснил, что он брал кредит, затем появились финансовые трудности и перестал выплачивать кредитные обязательства, сейчас официально трудоустроен, готов выплачивать кредит.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 марта 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита №.

Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 748 307 рублей 65 копеек на срок до 60 месяцев под 14,30% годовых на приобретение автотранспортного средства.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер №

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - UAZ PATRIOT идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 748 307 рублей 65 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету на 11 декабря 2019 года задолженность ответчика перед «Сетелем Банк» ООО составляет 748 996 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 

<

***> рублей 16 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 31 087 рублей 64 копейки. Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действующего законодательства. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 года в адрес заемщика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 09 января 2020 года, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность основного долга, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В обеспечении обязательств между банком и заемщиком при заключении кредитного договора (п.п.10, 11) предусмотрено положение о предоставлении в залог приобретенного заемщиком автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер №. В соответствии с договором залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Данный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля Б/Н от 21 марта 2019 года, заключенному с ООО «Русь-Авто».

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 09 декабря 2019 года, рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату оценки составляет 853 250 рублей.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Просрочка исполнения обязательств судом установлена и возможность применения правил об обращении взыскания имеется.

Сведения о принадлежности автомобиля ответчику подтверждены сообщением ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца относительно начальной продажной цены предмета залога в размере 853 250 рублей суд находит обоснованным, поскольку данная цена определена по состоянию на 09 декабря 2019 года, это не противоречит условиям кредитного договора, а также отсутствует возражение со стороны ответчика относительно размера начальной продажной цены.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязанностей по возвращению заемных денежных средства, а также, что соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не имеется, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки UAZ PATRIOT идентификационный номер № путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 853 250 рублей, определенную в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренном ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от 23 декабря 2019 года истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 689 рублей 97 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 689 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2019 года в общей сумме 748 996 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 

<

***> рублей 16 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 31 087 рублей 64 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 689 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство UAZ PATRIOT идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства UAZ PATRIOT идентификационный номер № в размере 853 250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач