Дело № 12ап-710/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 09 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 21.02.2017 №5-120-166/2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку она не является субъектом данного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела мировым судьей на выяснялись обстоятельства, устанавливающие ее вину в указанном правонарушении, и основным доказательством виновности ФИО1 послужил протокол об административном правонарушении, при составлении которого инспектором ДПС не выяснялся факт управления ФИО1 автомобилем. Полагая, что она, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязана доказывать свою невиновность, и все неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в ее пользу, ФИО1 обратилась с настоящей апелляционной жалобой. Также указала, что отказ от медицинского освидетельствования лицом, не являющимся водителем транспортного средства, не содержит в себе признаков состава правонарушения, предусмотренного чт.12.26 КоАП РФ. Считает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению. Копия оспариваемого постановления получена ею 09.06.2017.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительной причине не предоставила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Инспектор ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно доводам жалобы, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 09.06.2017. Жалоба на постановление подана в суд 19.06.2017. Поскольку сведений о более раннем вручении копии постановления материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, то срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол 34 ЕК № 009221 об административном правонарушении, согласно которому 11.09.2016 в 02 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по ... г.Волгограда со стороны ... в сторону ... напротив ... признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, ответила отказом, чем нарушила п.2.3.2 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая доводы ФИО1 изложенные в жалобе на указанное постановление, суд учитывает, что мировым судьей в качестве доказательств по делу приняты: 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ №068146 от 11.09.2016, содержащий подписи понятых об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 196022 от 11.09.2016, также содержащий сведения о присутствии понятых и их подписи;

- протокол об административном правонарушении 34 ЕК № 009221;

- протокол о задержании транспортного средства 34 ТС № 057290 от 11.09.2016 года.

Кроме того, материалы дела содержат:

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут он управляя автомобилем ВАЗ 2110, р\з В 927 АС 134, двигался по ... со стороны ул.Дзержинского в сторону ..., стал свидетелем того, как впереди движущийся автомобиль ВАЗ 2115, р\з 

<

***> въехал в бордюр, отчего у него отвалилось колесо. Он сразу же остановился и вместе со своим другом ФИО3, который ехал с ним в качестве пассажира, подошел к автомобилю ВАЗ 2115, р\з 

<

***>. В нем находились 2 девушки. После проверки документов сотрудниками ДПС было установлено, что за рулем находилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которой исходил сильный запах алкоголя. До приезда сотрудников ДПС, водитель ФИО1 постоянно находилась в поле его зрения и спиртных напитков не выпивала;

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут со своим другом ФИО2 двигался по ... со стороны ул.Дзержинского в сторону ... на автомобиле ВАЗ 2110, р\з В 927 АС 134 в качестве пассажира, стал свидетелем того, как автомобиль ВАЗ 2115, р\з 

<

***>, движущийся по ... со стороны ул.Дзержинского в сторону ..., въехал в бордюр. Они остановились и подошли к автомобилю ВАЗ 2115, р\з 

<

***>, чтобы помочь водителю и пассажирам. В автомобиле ВАЗ 2115, р\з 

<

***> находились две девушки. За управлением, как выяснилось по приезду сотрудников ДПС при проверке документов, находилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До приезда сотрудников ДПС водитель ФИО1 постоянно находилась в поле его зрения и спиртных напитков не выпивала. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя.

Указанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что за управлением автомобиля ВАЗ 2115, р\з 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ она не находилась. 

При составлении административного материала ФИО1 своим правом давать объяснения не воспользовалась. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ФИО1 о несогласии с содержанием протокола об административном правонарушении 34 ЕК № 009221 от 11.09.2016, а также о том, что в этот день она автомобилем ВАЗ2115, государственный регистрационный знак 

<

***> не управляла.

Перечисленные доказательства были изучены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемого постановления. 

В этой связи суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, не были установлены мировым судьей.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нашёл свое подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина в совершении административного правонарушения доказана, действия квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для изменения наказания не усматривается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 21.02.2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 21.02.2017 №5-120-166/2016 в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... В.М. Лемякина