Дело № 2-204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Куйбагаровой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в р.п. Быково гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.05.2017г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального вреда 93 102 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 993 руб. 08 коп. В ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем не было направлено уведомление в адрес компетентных органов о снятии в отношении ФИО2 ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении порядка, предусмотренного для отмены ограничений на выезд должника из РФ (отсутствии уведомления) повлекло причинение ФИО2 убытков. Поскольку постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ от 19.01.2017г. выносила ФИО1 на ней лежала обязанность по своевременному направлению документов по снятию наложенных ограничений. Возместив вред, причиненный бездействием должностного лица истец приобретает право обратного требования (регресса) к ответчику. С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России 110 095 руб. 69 коп.

Представитель истца – ФССП России в судебное заседание не явился, согласно направленному в суд ходатайству, просит провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица – УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом и.о. руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области от 29.10.2015г. ФИО1 с 29.10.2015г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №.

С ФИО1 был заключен служебный контракт № от 29.10.2015г., из которого следует, что она принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №.

Приказом от 16.10.2017г. №-к с ФИО1, замещавшей должность судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № расторгнут служебный контракт, и она уволена 16.10.2017г. с государственной гражданской службы.

19.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 

В тот же день ФИО1 вынесено постановление об отмене мер временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Однако уведомление в адрес компетентных органов о снятии в отношении ФИО2 ограничений на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии с указанным постановлением направлено не было. 

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 31.05.2017г. по гражданскому делу № установлено, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного для отмены ограничений на выезд должника за пределы РФ были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанным решением с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения материального вреда 93 102 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 руб. 08 коп.

Из содержания решения от 31.05.2017г. усматривается, что причинение ФИО2 убытков, произошло в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> порядка, предусмотренного для отмены ограничений на выезд должника из РФ. 

Таким образом, факт незаконного бездействия должностного лица, его вина в нарушении прав ФИО2 установлены решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 31.05.2017г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № денежные средства в размере 110 095 руб. 69 коп. в счет возмещения причиненных ФИО2 убытков перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) 17.08.2017г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ возник в результате бездействия ответчика, признанного решением суда незаконным.

При этом, суд исходит из того, что правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Учитывая, что специальными законами порядок привлечения к материальной ответственности должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

С учетом вышеуказанных положений нормативных правовых актов, ФИО1, замещавшая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №, за причиненный ею материальный ущерб несет материальную ответственность в соответствии со ст.241 ТК РФ, в размере среднего месячного заработка.

Согласно справке заместителя руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава и начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера № от 18.06.2018г., среднемесячный доход ФИО1 за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г., работавшей в Волжском городском отделе судебных приставов №, составил 26 835 руб. 98 коп..

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере среднемесячного заработка ответчика 26 835 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, так как отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина должна быть взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Федеральная служба судебных приставов России освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1005,08 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в сумме 26 835 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1005,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года 

Судья: