Дело № 12-669/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 08 ноября 2018 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев жалобу АО «НикоМаг» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-661-18-И/55/9 от 05 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-661-18-И/55/9 от 05 июля 2018 года АО «НикоМаг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

АО «НикоМаг» подало жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку выводы, указанные в оспариваемом постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к его отмене. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы АО «НикоМаг» по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, утверждая, что главным государственным инспектором нарушена процедура привлечения к административной ответственности, более того, при вынесении постановления неверно назначен штраф - выше нижней границы санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц, что не соответствует правилам назначения наказания согласно ст. 4.1 КоАП РФ. 

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО1, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-661-18-И/55/9 от 05 июля 2018 года АО «НикоМаг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 25.04.2018г. по 27.04.2018г. в АО «НикоМаг» проведена плановая выездная проверка в целях осуществления контроля за соблюдением трудового законодательства.

27.04.2018г. по результатам проверки составлен акт, в котором были зафиксированы нарушения, выразившиеся в невыдачи АО «НикоМаг» работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 средств индивидуальной защиты, предусмотренных п. 3 и п. 83 Приказа Минздравсоцразвития России от 11.08.2011г. № 906-н.

Приказ Минздравсоцразвития России от 11.08.2011г. № 906-н определяет виды и нормы выдачи средств индивидуальной защиты в зависимости от вида производств.

16.05.2018г. Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении АО «НикоМаг» составлен протокол об административном правонарушении № 34/12-661-18-И/55/5.

В указанном протоколе также зафиксированы нарушения АО «НикоМаг» пунктов 3 и 83 Приказа Минздравсоцразвития России от 11.08.2011г. № 906-н.

При рассмотрении административного дела административный орган пришел к выводу, что пункты 3 и 83 к деятельности АО «НикоМаг» не применимы.

Данные пункты предусматривают виды и нормы выдачи средств индивидуальной защиты для работников занятых на производстве аммиакопровода (п. 3) и нейтрализации и дегазации промстоков, содержащих цианистые соединения.

АО «НикоМаг» осуществляет деятельность по производству магния хлористого, что подтверждается технологическим регламентом производства.

Соответственно выдавать средства индивидуальной защиты, предусмотренные пунктами 3 и 83 Приказа Минздравсоцразвития России от 11.08.2011г. № 906-н АО «НикоМаг» было не должно. 

Таким образом, АО «НикоМаг» не совершало правонарушений, зафиксированных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Однако оспариваемым постановлением АО «НикоМаг» привлечено к административной ответственности за невыдачу средств индивидуальной защиты, предусмотренных пунктами 5858 и 5893 Приказа Минздравсоцразвития России от 11.08.2011г. № 906-н.

При этом, нарушение указанных пунктов не отражено ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

Фактически АО «НикоМаг» узнало о правонарушении из оспариваемого постановления, в связи с чем, было лишено возможности представить возражения и пояснения по данному правонарушению.

Таким образом, оснований считать, что должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства данного дела в совокупности, не имеется, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В этой связи считаю, что оспариваемое постановление должностного лица № 34/12-661-18-И/55/9 от 05 июля 2018 года вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. 

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные должностным лицом, являются существенными и не позволяли рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, в обязательном порядке проверить доводы АО «НикоМаг», приводимые им в обоснование своей жалобы, принять решение в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «НикоМаг» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-661-18-И/55/9 от 05 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-661-18-И/55/9 от 05 июля 2018 года о привлечении АО «НикоМаг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить. 

Административное дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева