Судья Федорченко Л.В. Дело № 22к-7135/2025

50RS0048-01-2025-003557-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 августа 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению помощника Химкинского городского прокурора Московской области Мышакина Д.В. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ 

заявителя ФИО4

и признано незаконным бездействие следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 в части «не отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты>».

Этим же постановлением в части не рассмотрения ходатайства ФИО4 от 

<

данные изъяты> об отмене меры пресечения – отказано.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Роганова И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> заявитель ФИО4 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 в части «не отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты> и не рассмотрения его ходатайства от 

<

данные изъяты> об отмене указанной меры пресечения».

Обжалуемым постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> жалоба ФИО4 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 в части «не отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты>». Этим же постановлением в части не рассмотрения ходатайства ФИО4 от 

<

данные изъяты> об отмене меры пресечения в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном представлении помощник Химкинского городского прокурора Московской области Мышакин Д.В. просит постановление отменить, поскольку в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.137 УК РФ нет постановления об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО4, при этом последним суду представлена плохо читаемая не заверенная копия, не являющаяся процессуальным документом. Кроме того, уголовное дело 

<

данные изъяты> прекращено постановлением следователя ФИО1 от 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Обвинение ФИО4 не предъявлялось, а положения ст.100 УПК РФ указывают на безусловную отмену меру пресечения по истечении 10 дней после ее избрания в отношении подозреваемого в случае не предъявления обвинения, что само по себе делает не состоятельным обращение ФИО4.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области находилось уголовное дело 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.1 ст.137, ч.1 ст.137 УК РФ возбужденное в отношении подозреваемого ФИО4

<

данные изъяты> следователем ФИО1 принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Действительно, положения ст.213 УПК РФ предписывают разрешать вопрос об отмене меры пресечения при ее избрании в случае прекращения уголовного дела.

Однако, согласно материалам уголовного дела решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО4 не выносилось, постановление об избрании меры пресечения, а также сама подписка о невыезде, отсутствуют.

Между тем, принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу об избрании в рамках производства по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении подозреваемого ФИО4 меры пресечения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым признал в рамках производства в порядке ст.125 УПК РФ процессуальные документы утраченными, что фактически может свидетельствовать о фальсификации материалов, либо халатности или должностном проступке в действиях (бездействиях) сотрудников следственного органа. 

При этом, суд оставил без внимание соедержание материалов уголовного дела, а исходил из объяснений ФИО4, представленной им слабо читаемой незаверенной копии постановления об избрании меры пресечения от 

<

данные изъяты> за подписью следователя ФИО2, пояснений последнего в суде и защитника ФИО3

Однако, как уже указано выше, соответствующие процессуальные решения в материалах дела отсутствуют, что не только предполагает рассмотрение вопроса об их восстановлении в порядке ст.158.1 УПК РФ при наличии оснований к этому, но и требует проведения проверки наличия признаков должностного преступления или проступка, а в соответствии с законом данный вопрос находится в компетенции руководителя следственного органа и решается путем проведения процессуальных и иных действий. Тем самым, суд первой инстанции, однозначно высказавшись в рамках производства по ст.125 УПК РФ о наличии факта избрания меры пресечения в отношении ФИО4, документов о чем в материалах уголовного дела нет, указанные выше вопросы незаконно предрешил.

В этой связи, обжалуемое решение суда является преждевременным, принятым без учета всех обстоятельств дела, поскольку оценка представленным доказательствам факта принятия решения об избрании меры пресечения в отношении ФИО4 как достоверным дана судом в рамках производства в порядке ст.125 УПК РФ, без учета необходимости разрешения вопросов о необходимости осуществления процедуры восстановления процессуальных документов и проверки законности действий должностных лиц, производство которых делегировано законом органу следствия. 

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального постановление судьи подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе с учетом указанных обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО4 - отменить. 

Материалы по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Апелляционное представление помощника Химкинского городского прокурора Московской области Мышакина Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий