Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием административного истца – главы Мирнинского муниципального образования ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-429/21 по административному исковому заявлению администрации Мирнинского муниципального образования к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Мирнинского муниципального образования обратилась с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что по решению Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № на Администрацию Мирнинского муниципального образования возложена обязанность создать на территории Мирнинского муниципального образования 

<

адрес> места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП и установил должнику 10-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Размер исполнительского сбора составляет 50 000 рублей.

Исполнить решение суда в установленный законом срок не представилось возможным, в связи с отсутствием финансовых средств, в связи с чем, должник был вынужден обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Глава Мирнинского муниципального образования в исковом заявлении просил суд освободить администрацию Мирнинского муниципального образования от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании глава Мирнинского муниципального образования ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил освободить администрацию Мирнинского муниципального образования от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. Суду пояснил, что решение суда не представилось исполнить в установленный срок, ввиду объективных причин, в настоящее время определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения административного искового заявления уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тайшетского межрайонного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации Мирнинского муниципального образования на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать на территории Мирнинского муниципального образования 

<

адрес> места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, отвечающие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Мирнинского МО на основании исполнительного документа, выданного Тайшетским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по 

<

адрес> с администрации Мирнинского МО взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Определением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Мирнинского муниципального образования предоставлена отсрочка исполнения решения Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тайшетского межрайонного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации Мирнинского муниципального образования о возложении на ответчика обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать на территории Мирнинского муниципального образования 

<

адрес> места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, отвечающие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной администрацией Мирнинского МО от ДД.ММ.ГГГГ, размер дефицита бюджета МО составляет 90000 руб., по КВР 830 «Исполнение судебных актов» расходы не предусмотрены. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что должником по исполнительному производству представлены доказательства принятия мер, направленных на исполнение решения суда, исполнение решения суда в установленный срок для добровольного исполнения не представился возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли должника, вины администрации Мирнинского муниципального образования в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд не усматривает, в связи с чем судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации Мирнинского муниципального образования удовлетворить. 

Освободить администрацию Мирнинского муниципального образования от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №, выданного Тайшетским городским судом.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья