Дело № 12-503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комисомольску-на-Амуре З.А.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-556/2017 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата)года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-556/2017 от 15.08.2017г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Полагая незаконным вынесенное постановление должностное лицо составившее протокол (№) от (дата). З.А.О., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и направить на новое рассмотрение поскольку решение мирового судьи основано на построенной линии защиты ФИО2 - ФИО3, а также на отсутствии результатов экспертиз, в связи с чем считает, что при вынесении постановления, судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре З.А.О.– должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

ФИО2, в присутствии представителя по доверенности ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи, оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 указанного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении27 (№) от (дата)., обстоятельства, а именно, что 7 июля 2017 г. в 23 часов 05 минут он, управляя транспортным средством «Нисан-Вингроуд» государственный регистрационный знак (№), в районе 6 километра по Амурскому шоссе совершил ДТП, путем наезда на гр.М.А.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения пункты 2.5, 2.6 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу имевший место факт дорожно-транспортного происшествия наезд на гр. М.А.В., и соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД РФ, ФИО2 не отрицал,. На это обстоятельство ФИО2, в частности, ссылался в своих письменных объяснениях, отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.13), а также в судебном заседании первой инстанции, кроме того факт наезда также подтверждается протоколом осмотра места происшествия. 

Изложенным доводам ФИО2 судьей первой инстанции правовая оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Приходя к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования вышеприведенные пояснения названного лица, при этом в своих выводах мировой судья вышел за рамки доказывания, поставив в зависимость факт виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и причинением смерти потерпевшего. 

Таким образом, указанный вывод о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 сделан мировым судьёй без учёта всех обстоятельств дела, является незаконным, вынесенным без достаточных оснований, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, подлежит отмене. 

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-556/2017 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Жалобу З.А.О.– удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Дюжая