№ 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровка 21 марта 2017 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре: Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.11.2014 года между ОАО КБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по которому ему был предоставлен кредит №, на срок до 25.11.2019 года. В обеспечение договора между Банков и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №. 

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 г., утверждено новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «РСБАНК».

В соответствии с условиями договора Заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 

<

данные изъяты>. до 25 числа каждого месяца. Однако в нарушение условий Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Заемщику направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. 

Сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам 

<

данные изъяты>. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам 

<

данные изъяты>., и уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовал, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако направленная ему судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. По имеющимся сведениям ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, однако в настоящее время по указанному адресу не проживает.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, направлялась судебная повестка по последнему известному адресу регистрации по месту жительства ФИО1 Конверт с судебным извещением, направленный ответчику по указанному адресу, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст.20 ч.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно частям 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

О надлежащем выполнении обязанности суда по извещению ответчика свидетельствует вернувшаяся в суд заказная корреспонденция с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам. При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае – ответчика ФИО1 Данных о принятии ответчиком мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи), материалы дела не содержат. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Александровского районного суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на разбирательство дела в суде в разумный срок. Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. С учетом требований п. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления дела в суд. На необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела в судах отмечено и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 52 от 27 декабря 2007 года, так как несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту. 

В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации, однако в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, учитывая, что розыск по данной категории дел положениями статьи 120 ГПК не предусмотрен, то судом причина невручения судебной корреспонденции расценивается как отказ адресата от получения повесток, в связи, с чем суд приходит к выводу приступить к рассмотрению данного дела в отсутствие ответчика, так как судом исчерпаны все возможные меры к извещению стороны по делу, предусмотренные процессуальным законодательством. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.309,301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч.2 ст.450 ГК РФ усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела, 25.11.2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор о предоставлении автокредита в сумме 

<

данные изъяты> для покупки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>. Для чего был заключен договор потребительского кредитования № сроком до 25.11.2019 года.

Впоследствии ОАО АКБ «Росбанк» переименован в ПАО АКБ «РОСБАНК», а в последующем в ПАО «РОСБАНК».

Исполнение кредитного договора обеспечено соглашением о залоге транспортного средства, заключенного 25.11.2014 г. между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 4.1. общих условий возврат предоставленного кредита и уплата начисленных процентов производится клиентом путем ежемесячной оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в индивидуальных условиях, размер которых согласно п. 6 индивидуальных условий составляет 

<

данные изъяты>., срок оплаты до 25 числа каждого месяца.

На основании представленных истцом доказательств, суд установил, что в нарушение договора ФИО1 допускал просрочки внесения очередных платежей, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАК» направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства последний не исполнил.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 25.11.2014 года составляет 

<

данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>.; задолженность по процентам 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Задолженность подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности. Ответчик возражений относительно суммы задолженности и определенной начальной продажной цены заложенного имущества не оспаривал. Правовых оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.

В исковом заявлении содержится требование о наложении ареста на заложенное имущество должника – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В соответствии со ст. 139 по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом суммы исковых требований, наличия договора залога транспортного средства имеются достаточные основания для удовлетвоерния заявленных требований об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, исполнение решения в части обеспечения иска подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер понесенных истцом судебных расходов - оплаты государственной пошлины, подтвержден представленным суду платежным поручением, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 9451,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2014 года в размере 

<

данные изъяты>.

Наложить арест на заложенное имущество должника – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

Решение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму оплаченной госпошлины в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ленков

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2017 года.

Председательствующий судья Н.В. Ленков