Дело №2а-5402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Акимовой О.А., 

с участием представителя заинтересованного лица УФССП России по Ульяновской области ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МаксТрейд» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просит признать незаконными постановления от 28.07.2017 о принятии результатов оценки, от 22.08.2017 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 по исполнительному производству № 89015/16/73040-ИП от 11.10.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 122857/15/73040-СД, а также признать незаконными действия ответчика по вынесению указанных постановлений.

Требования мотивированы следующим.

На исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО «МаксТрейд». 

08.06.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 

<

данные изъяты> предварительной стоимостью 10 000 000 руб. 

Согласно отчёту об оценке № ДОК745/07-17 

<

данные изъяты> от 21.07.2017 рыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляет 8 155 180 руб. 00 коп.

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, а 22.08.2017 - постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым на реализацию на открытых торгах, проводимых Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в форме аукциона передан вышеуказанный автобетононасос стоимостью 8 155 180 руб. 

Истец не согласен с данной оценкой, поскольку в отчете об оценке в разделе «Задание на оценку» отсутствует подраздел «Заявление о соответствии», где должно быть указано о том, что оценка проведена, а отчет составлен в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки: ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 9, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.05.2015г., от 25.09.2014г., от 01.06.2015г., № 297, № 298, № 299, № 611, № 327, а также сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РСЮ-2010).

Отсутствие в отчете сведений о соответствии (не соответствии) отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, ставят под сомнение правильность выводов оценщика и соответствие отчета закону и стандартам, регулирующих оценочную деятельность.

В разделе отчета «Описание объекта оценки» не указан сам объект оценки, не дано его описание, комплектность, наличие или отсутствие основных узлов и агрегатов, дополнительного оборудования, показания одометра, степень износа узлов и агрегатов, наличие либо отсутствие видимых повреждений объекта оценки и т.д. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> произведена оценка объекта исследования без его осмотра, что также подтверждается отсутствием фотографий объекта исследования.

В раздела «Анализ рынка автомобилей» (страницы 15-21 отчета) проводится анализ рынка легковых и легких коммерческих автомобилей, а также приведены табличные данные о продаже новых легковых и легких коммерческих автомобилей в России по моделям авто. В вышеуказанном разделе нет ни одного упоминания о проведении анализа рынка грузовых автомобилей, строительной и специальной техники.

В разделе «Расчет стоимости АТМС» в подразделе «Затратный подход» указано, что в затратном подходе исходной ценой для дальнейших расчетов (полной восстановительной стоимостью) является цена нового АМТС. Однако цена нового автобетононасоса в данном разделе не указана, то есть отсутствует исходная цена для расчетов.

В разделе «Расчет стоимости АТМС» в подразделе «Сравнительный подход» приведены данные о продаже аналогичной техники с заниженной стоимостью. Согласно информации, размещенной на сайте 

<

данные изъяты> в сети Интернет стоимость аналогичных автобетононасосов составляет от 12 000 000 руб. и выше. Указанное обстоятельство свидетельствует об умышленном со стороны оценщика поиске предложений о продаже аналогичного автобетононасоса с заниженной стоимостью.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что оспариваемый отчет не соответствует статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение.

При получении отчета 

<

данные изъяты>» № ДОК745/07-17 от 21.07.2017 судебный пристав-исполнитель должен был изучить его, дать ему оценку и при установлении вышеуказанных нарушений не принимать его и не выносить постановление о принятии результатов оценки.

Постановления от 28.07.2017 о принятии результатов оценки, от 22.08.2017 о передаче арестованного имущества на торги ООО «МаксТрейд» почтовой корреспонденцией не получало. 31.10.2017 ООО «МаксТрейд» ознакомилось с материалами исполнительного производства. В результате ознакомления Обществу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Кроме того, 08.11.2017 ООО «МаксТрейд» обратилось в 

<

данные изъяты> с аналогичным иском, однако определением от 09.11.2017 по делу № А72-16397/2017 истцу ООО «МаксТрейд» было отказано в принятии заявления к производству 

<

данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ООО «СТОУН — XXI», ООО «Независимость», ОАО ГБ «Симбирск» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Экспертно-юридический центр», АНО «НИИСЭ», ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновск ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав доводы отзыва, в котором указала следующее.

В ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится на исполнении сводное исполнительное производство № 89049/16/73040-СД в отношении должника ООО «МаксТрейд» на общую сумму 7 745 349,56 руб., в ходе которого установлено, что у должника имеется движимое имуществе на праве собственности, а именно 

<

данные изъяты>

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и указанное имущество было арестовано по акту описи и ареста имущества. Копия данного постановления представителем ООО «Макстрейд» получена 13.06.2017.

Согласно ст. 85 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества. 05.07.2017 было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика и заявка на оценку арестованного имущества.

25.07.2017 поступил отчет специалиста об оценке №ДОК745/07-17 от 21.07.2017.

28.07.2017 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам простой корреспонденцией.

Согласно ст. 89 ФЗ № 229 реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

11.10.2017 после получения уведомления о готовности к реализации вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконных действий. Оспариваемые постановления соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по Ульяновской области ФИО1 поддержала возражения, изложенные судебным приставом-исполнителем. Дополнительно пояснила, что доказательств нарушения приставом законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не представлено. Как указано в п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» результаты оценки для судебного пристава-исполнителя обязательны. Кроме того, результаты оценки действительны только в течение 6 месяцев после ее проведения, в связи с чем пристав обязан незамедлительно передать имущество на торги, что им и было сделано. В случае несогласия с отчетом истец вправе оспорить его в суде. В настоящее время истцом в 

<

данные изъяты> подано исковое заявление к 

<

данные изъяты> о признании отчета недействительным. По заявленным истцом доводам иск удовлетворению не подлежит. 

Представители заинтересованных лиц ООО «СТОУН — XXI», ОАО ГБ «Симбирск» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Экспертно-юридический центр», АНО «НИИСЭ», ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Представитель заинтересованного лица ООО «Независимость» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «МаксТрейд» №89049/16/73040-СД на общую сумму 7743849, 56 руб.

Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ОАО ГБ «Симбирск» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Экспертно-юридический центр», АНО «НИИСЭ», ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области и ООО «СТОУН — XXI».

От взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН — XXI" 08.06.2017 г. поступило ходатайство о наложении ареста на имущество: 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество от 08.06.2017, предварительная стоимость данного имущества определена в 10 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика и заявка на оценку арестованного имущества.

25.07.2017 поступил отчет об оценке №ДОК745/07-17 от 21.07.2017, подготовленный 

<

данные изъяты> согласно которому итоговая величина стоимости 

<

данные изъяты> составила 8 155 180 руб.

28.07.2017 приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

11.10.2017 после получения уведомления о готовности к реализации судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно разъяснениям, изложенным, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

По смыслу Закона об оценочной деятельности оценка отчета независимого оценщика предполагает назначение судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц. Между тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия отчета требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не заявлялось. 

Также следует принять во внимание то обстоятельство, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при этом судом в ходе судебного разбирательства не установлено наличие предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, а также соответствующих действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязании административного ответчика устранить нарушение права, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствия к осуществлению права, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать о незаконности действий и принятых административным ответчиком постановлений не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках его полномочий и в строгом соответствии с законом. 

Более того, должник не лишен возможности оспорить отчет 

<

данные изъяты> в порядке искового производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска ООО «МаксТрейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии результатов оценки и передачи имущества на торги, признании незаконными постановления от 28.07.2017 о принятии результатов оценки, постановления от 22.08.2017 о передаче арестованного имущества на торги не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления от 28.07.2017 о принятии результатов оценки, постановления от 22.08.2017 о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева