производство № 2-2323/2020

57RS0022-01-2019-002846-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Псареве И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что (дата обезличена) г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер обезличен) в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 174 885 руб. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 381 597 руб. 52 коп. за период с 07.06.2016 г. по 08.10.2019 г. 

08.10.2019 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору, которая образовалась за период с 07.06.2016 г. по 08.10.2019 г., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019 г., однако до момента обращения с иском в суд не исполнено.

В связи с чем, истец ООО «Феникс» просит взыскать со ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 07.06.2016 г. по 08.10.2019г. включительно, в размере 381 597 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015 руб. 98 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в связи с поступившими возражениями ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на исковые требования ФИО1 указала, что злоупотребляя своими правами, банк длительное время не обращался в суд с иском, чем способствовал увеличению процентов, так же ссылается на то, что данный договор был заключен ею в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для неё условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 229 165 руб. 91 коп., состоящая из процентов на непросроченный основной долг - 87 405 руб. 69 коп., процентов на просроченный основной долг - 66 833 руб. 96 коп., штрафов - 74 926 руб. 26 коп., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер неустойки. 

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств, её отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.06.2015 г. ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) за предоставлением кредита, в связи с чем, 08.06.2015 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер обезличен), на основании которого последней представлен кредит в сумме 174885 руб. под 32,90 % годовых на срок 48 месяцев, тарифный план Кредит «Деньги в кармане», номер счета клиента - (номер обезличен) (л.д. 8-9).

Денежные средства по кредитному договору в размере 174885 руб. были предоставлены банком ФИО1 08.06.2015г. 

Из кредитного договора следует, что банк и клиент заключают договор предоставления кредита на неотложные нужды в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.

При этом по условиям кредитного договора, а именно, из п. 2.3 кредитного договора следует, что банк перечисляет денежные средства в размере 150 000 руб. со счета ФИО1 на счет по карте, открытый к расчетной карте без овердрафта № (номер обезличен), выпущенной ФИО1 банком.

08.06.2015 г. на счет (номер обезличен), открытый на имя ответчика, были перечислены денежные средства в сумме 24 885 руб., на счет (номер обезличен), открытый на имя ответчика, были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (номер обезличен) (л.д. 17).

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита. 

Согласно п. 6 кредитного договора № (номер обезличен) от 08.06.2015 г. предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может быть корректирующим и отличаться от остальных.

С Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарифами банка, а также графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

Подписывая договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Устава, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Довод ответчика о том, что заключенный с ним договор является кабальным, нарушает его права и заключен на заведомо невыгодных условиях, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки, указывающих на кабальность сделки.

На момент выдачи кредита ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора, при уплате процентов за пользование кредитом, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничен в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для ответчика условиях.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, ФИО1, в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и обратиться в другую организацию. Кредитный договор был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями ответчик была согласна.

В то же время, судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № (номер обезличен) от 08.06.2015 г., ФИО1 должна была осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составил 6 599,20 руб. кроме последнего (6599,66 руб.).

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком ФИО1 исполнены не были. Предусмотренный договором срок возврата кредита – июнь 2019 года истек.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало истцу, в том числе, и права требования в отношении уплаты ФИО1 денежных средств по кредитному договору № (номер обезличен) от 08.06.2015 г., в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование денежными средствами, на штрафы в связи с неуплатой основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 08.10.2019 (л.д. 36-38).

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования.

Уступка прав требования соответствует положениям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана судом недействительным, суду не представлено. 

В связи с неисполнением принятых на себя по договору кредитования обязательств ответчиком, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № (номер обезличен) от 08.06.2015 г., в сумме 381597,52 руб. 

По указанному заявлению 04.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ №2-512/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № (номер обезличен) от 08.06.2015 г., в сумме 381597,52 руб., который, в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен определением мирового судьи от 11.02.2020 г. (л.д. 31).

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была, сведений об обратном суду не представлено.

По состоянию на 21.08.2020 г. у ФИО1 имелась задолженность в размере 381 597,52 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 152 431,61 руб., проценты на непросроченный основной долг – 87 405,69 руб., проценты на просроченный основной долг – 66 833,96 руб. задолженность по уплате штрафов – 74 926,26 руб.

При этом судом проверен представленный истцом расчет задолженности по договору, который соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что сумма основного долга за период с 08.06.2016 г. по 08.06.2019 г., составляет 104 893 руб. 00 коп., ничем не подтвержден, какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном графиком, ответчиком суду не представлены. 

Суд также принимает во внимание, что все вносимые ответчиком в погашение долга суммы, учитывались заимодавцем в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей к нему. Очередность распределения средств в погашение долга не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

При этом довод ФИО1 о том, что истец длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями, чем увеличил сумму задолженности, не принимается во внимание, поскольку именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий кредитного договора № (номер обезличен) от 08.06.2015 года установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право истца требовать возврата задолженности по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами и уплатой неустойки, в связи с чем, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству по взысканию суммы задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 08.06.2015 года, по которому сумма основного долга составляет 152 431 руб. 61 коп., проценты на непросроченный основной долг – 87 405 руб. 69 коп., проценты на просроченный основной долг – 66 833 руб. 96 коп. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГПК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, выплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Пунктом 2.1.3.2 Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и в отношении кредитов физических лиц, за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита начисляется неустойка на сумму просроченного основного долга из расчета 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день (0,81%). Размер просроченных процентов на сумму основного долга составляет годовую процентную ставку за каждый день просрочки (0,09%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по неустойке (пени, штрафы) составляет 141 760 руб. 22 коп.

В своих возражениях на исковое заявление ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Однако исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также из того обстоятельства, что ФИО1 в период с 2016 года по 2019 год не предпринимал действий по выполнению обязательств возврата денежных средств по кредитному договору, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает правомерным взыскать с ФИО1 неустойку, заявленную истцом в сумме 74 926 руб. 26 коп., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015 руб. 98 коп., подтвержденные платежным поручением № 2625 от 12.08.2020 г. на сумму 3507 руб. 99 коп. и платежным поручением № 373218 от 24.12.2019 г. на сумму 3507 руб. 99 коп. (л.д. 6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 08.06.2015 г. за период с 07.06.2016 г. по 08.10.2019 г. включительно в размере 381 597 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 52 коп., из которых: 152 431 (сто пятьдесят две тысячи четыреста тридцать один) руб. 61 коп. – основной долг, 87 405 (восемьдесят семь тысяч четыреста пять) руб. 69 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 66 833 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб. 96 коп. – проценты на просроченный основной долг, 74 926 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 26 коп. – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015 (семь тысяч пятнадцать) руб. 98 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года. 

Судья Н.Н. Второва