Судья Маргиев С.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московской области 11 июля 2024 года 

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э на постановление Лобненского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года о привлечении Э к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Лобненского городского суда Московской области от 19.06.2024 г. Э был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В своей жалобе в Московский областной суд Эпросил указанное постановление отменить в части дополнительного наказания в виде выдворения.

В судебное заседание суда второй инстанции Эне явился, извещался о месте и времени слушания дела по имеющемуся в материалах дела месту пребывания в РФ. Поскольку он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также не представил доказательств уважительности причин его неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13.06.2024 г. инспектором ОВМ ОМВД России по г.о.Лобня В в отношении Э составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, из которого следует, что 13.06.2024 г. в 19 час. 30 мин. сотрудниками полиции в рамках ОПМ «Нелегал» был установлен факт осуществления ФИО1 деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте выполнения работ по капитальному ремонту по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.

<

данные изъяты> у ИП К, без разрешения на работу и патента на территории Московской области, в нарушении ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, к событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…, а также место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу требований ст. 26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признавая Э виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, судьей городского суда положения вышеприведенной нормы не учтены, надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении как основному доказательству по административному делу не дано, равно как и не дано надлежащей правовой оценки всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в связи с чем по делу не установлено время совершения административного правонарушения.

Так, согласно рапорту инспектора ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня от 08.06.2024 г. установлено, что в указанную дату 08.06.2024 г. проводились оперативно-розыскные мероприятия «Нелегал» и в 14 час. 30 мин. был установлен иностранный гражданин Э, которые осуществлял трудовую деятельность на объекте выполнения работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 2).

Рапорт был зарегистрирован в КУСП также 08.06.2024 г.

В то же время в составленном 19.06.2024 г. в 09 час. 55 мин. протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) указано, что работающий без патента иностранный гражданин Э был установлен также в рамках ОПМ «Нелегал» по тому же адресу 13.06.2024 г. в 19 час. 30 мин.

Считая вину Э доказанной именно в том, что он совершил правонарушение 13.06.2024 г., суд в своем постановлении сослался, в том числе, и на протокол осмотра территории с фототаблицей (л.д. 39). Действительно, такое доказательство имеется в материалах дела (л.д. 33-34). Однако в данном протоколе осмотра указано, что он начат 19.06.2024 г. в 19 час. 30 мин., а окончен в 19 час. 40 мин. именно в ходе этого осмотра якобы был установлен работающий без патента Э

Вместе с тем, в указанное время с учетом определения суда от 19.06.2024 г. (л.д. 36) дело в отношении Э уже было рассмотрено, так как оно было назначено на 18 час. 40 мин., т.е. до момента осмотра территории и составления протокола. В этой связи указанное доказательство (протокол осмотра) не могло быть положено в основу принимаемого постановления. Более того, оно противоречит протоколу об административном правонарушении, согласно которому Э был установлен как совершивший правонарушение 13.06.2024 г., о чем уже отмечено выше.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, обжалуемое постановление городского суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно было вынесено преждевременно, без достаточного изучения доказательств по делу, с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях как в части необходимости установить время совершения правонарушения, так и в части всесторонне, полно и объективно исследовать всех обстоятельства дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Э подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года о привлечении Э к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.