Дело № 2-1922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебно заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4,

при участии в судебном заседании истца представителя истца – ФИО5 на основании доверенности от 20.07.2017, представителя ответчика (АК СК «Сибирский спас») – ФИО6 на основании доверенности от 23.10.2017, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о солидарном взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки за просрочку исполнения страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, к ФИО7, ФИО2 о солидарном взыскании 22 748 руб. 64 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 30.12.2016 в г. Черногорске напротив дома № 12 по ул. Юбилейная дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признании другой участник ДТП – ФИО8 (после вступления в брак ФИО3), автогражданская ответственность которой зарегистрирована в СК «Сибирский спас». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» Истец 13.01.2017 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, однако 20.01.2017 получил отказы в выплате страхового возмещения. В ответ на направленную претензию, СПАО «Ингосстрах» сообщил о неизменности позиции относительно выплаты страхового возмещения. Обращение в страховую компанию причинителя вреда также не дало результатов. Поскольку согласно произведенной оценке причиненного ущерба сумма ущерба составляет более 50 000 руб., предусмотренной п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», сумма превышающая 50 000 руб. подлежит взысканию, по мнению истца, с водителя и собственника транспортного средства в солидарном порядке.

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца, поддержав заявленные исковые требования к ФИО3 заявил отказ от исковых требований к ФИО2

Оценивая отказ от заявленных требований к ответчику ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принят судом. 

В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба подлежит прекращению.

В части требований к страховым компаниям, представитель истца в судебном заседании указал, что исходя из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО полагает, что требования о взыскании страхового возмещения должны быть удовлетворены с СПАО «Ингосстрах», в связи с чем не настаивает солидарном взыскании заявленных исковых требований. Указал, что фактически к АО СК «Сибирский спас» требования не предъявляет, однако отказываться от иска к указанному ответчику не намерен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель АО СК «Сибирский спас» исковые требования не признал, указав, что СК «Сибирский спас» является ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит взысканию с лица, застраховавшего автогражданскую ответственность потерпевшего – СПАО «Ингосстрах». Просит в удовлетворении исковых требований к АО СК «Сибирский спас» отказать.

ФИО3 исковые требования не признала, указав, что в момент ДТП по согласованию со вторым участником ДТП решено не вызывать сотрудников ГИБДД. Водитель ФИО4 согласился, что причиненный ущерб будет возмещен в пределах суммы 50 000 руб.

ФИО2 поддержал позицию ФИО3

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2016 года в 15 часов 40 минут в г. Черногорске в районе дома № 12 по ул. Юбилейная с участием автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8 (после вступления в брак – ФИО3), оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается извещениями о дорожно-транспортном происшествии.

Из указанных извещений следует, что водитель автомобиля Honda Accord ФИО8 (после вступления в брак – ФИО3) выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороги. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Toyota Ipsum застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0399854912.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Honda Accord застрахована в АО СК «Сибирский спас» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0399666110.

Истец 13.01.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако письмом от 20.01.2017 получил отказ в связи с отсутствием правовых оснований для прямого возмещения убытков. В ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности позиции по выплате страхового возмещения.

Истец 13.09.2017 обратился в страховую компанию причинителя вреда – АО СК «Сибирский спас» с претензией, в которой просил принять меры к возмещению причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. В ответе на претензию АО СК «Сибирский спас» сообщило со ссылкой на статью 14.1 Закона об ОСАГО о необходимости обращения с требованиями к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность – СПАО «Ингосстрах».

Полагая, что указанные действия ответчиков – страховых компаний являются злоупотреблением правом и нарушают его права на получения страховой выплаты в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявляет требований к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность – СПАО «Ингосстрах», в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.01.2017 № 014, выполненному предпринимателем ФИО9, размер страховой выплаты с учетом износа составляет 72 748 руб. 64 коп.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах». В части требований к ответчику АО СК «Сибирский спас» суд в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

Истцом также предъявлено ко взысканию 50 000 руб. неустойки, связанной с нарушением срока осуществления страховой выплаты, за период с 20.01.2017 по 10.09.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате от истца поступило ответчику 13.01.2017, отказ в выплате страхового возмещения датирован 20.01.2017, что свидетельствует о правомерности предъявления требования о взыскании неустойки, поскольку судом не установлено правомерности оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Поскольку истцом предъявленный ко взысканию размер неустойки не превышает размер страховой суммы, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Ответчиком о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не заявлено, документов, подтверждающих ее чрезмерность в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда с учетом положений части 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют правовые основания для снижения неустойки. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50 %).

По результатам рассмотрения спора, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 125 000 руб., в том числе 50 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки и 25 000 руб. штрафа.

Рассмотрев исковые требования к ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 следует, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб.

Государственная пошлина в сумме 882 руб. 46 коп. по требованию к ФИО3 по результатам рассмотрения спора относится на истца и уплачена последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО2 о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и прекратить производство по делу в отношении указанного ответчика.

Разъяснить истцу, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Удовлетворить частично исковые требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., в том числе 50 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки и 25 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» и к ФИО3.

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета 3200 (три тысячи двести) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017.

Судья И.Р. Коголовский