Дело №2-551/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сезонная коллекция» об обязании принять товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сезонная коллекция» (далее – ООО«Сезонная коллекция») об обязании принять товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 09.04.2017 приобрела у ответчика ботинки мужские, ROOMAN, сезон весна/осень, размер 42, стоимостью 3103 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Через несколько дней после приобретения был выявлен недостаток товара – нарушение качества пошива задника левой полупары, в связи с чем она направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3103 рублей, которая получена ответчиком 19.05.2017. Ответчиком требование в десятидневный срок не удовлетворено. Просит обязать ответчика принять товар – ботинки мужские, ROOMAN, сезон весна/осень, размер 42, взыскать неустойку за период с 30.05.2017 по 29.10.2017 в размере 4747 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«Сезонная коллекция» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2017 ФИО2 приобрела у ответчика в ТЦ«Макси» (г.Архангельск) ботинки мужские, ROOMAN, сезон весна/осень, размер 42, стоимостью 3103 рубля. С учетом скидки за товар уплачено 2196 рублей (л.д.6).

Истцом 27.04.2017 ответчику по адресу места нахождения в г.Москве (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц) направлена претензия, в которой ФИО2, ссылаясь на выявление в товаре недостатка в виде нарушения качества пошива задника левой полупары, заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму в размере 3103 рублей. Претензия получена ответчиком 19.05.2017 (л.д.7 – 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы обусловлено выявлением в товаре недостатка, не оговоренного продавцом.

При этом неустойка, предусмотренная п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит начислению в случае не удовлетворения продавцом в установленный законом срок обоснованного требования потребителя, заявленного в связи с наличием в товаре недостатка, ответственность за который несет продавец.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, по существу, являются производными и в рассматриваемом деле зависят от установления судом факта продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Только в случае продажи товара ненадлежащего качества у ответчика возникает обязанность удовлетворить требование потребителя, заявляющего об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением в товаре недостатка, о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом срок и о возмещении морального вреда.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в приобретенной у ответчика паре обуви обнаружен недостаток, в связи с чем продавцу была направлена претензия. 

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в приобретенном истцом товаре, в том числе о наличии дефектов, причинах их возникновения, связи дефектов с процессом производства или нарушением правил эксплуатации изделия, судом, по ходатайству ответчика, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций». 

На истца судом была возложена обязанность предоставить эксперту для проведения исследования приобретенный у ответчика товар – ботинки кожа/ворсин синий, ROOMAN, сезон весна/осень, размер 42. Одновременно, определением суда сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов для исследования, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПКРФ (л.д. 34 – 35).

В предварительном судебном заседании при обсуждении ходатайства ответчика о назначении экспертизы представитель истца против назначения экспертизы не возражал и на вопросы суда пояснил, что товар с недостатком находится у истца и в случае назначения экспертизы будет предоставлен истцом эксперту (л.д.32 – 33).

Согласно сообщению экспертного учреждения от 09.04.2018, предоставить объект экспертизы для проведения исследования по запросу экспертного учреждения истец и представитель истца отказались (л.д.39).

В связи с непредставлением истцом объекта экспертизы для исследования, по запросу экспертного учреждения судом истцу и его представителю по указанным в исковом заявлении адресам 10.04.2017 направлен запрос с предложением представить в экспертное учреждение объект исследования для проведения экспертизы и разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе (л.д.40). Запросы о предоставлении объекта для исследования, направленные по указанным истцом адресам, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.41, 42). 

Объект экспертизы истцом представлен не был, в связи с чем гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд, экспертиза не проведена (л.д.43). 

Производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено. В судебном заседании 22.05.2018 – 24.05.2018 (с учетом перерыва) представитель истца пояснил, что сторона истца была извещена о дате и времени проведения экспертизы, товар на экспертизы не был предоставлен истцом, поскольку истец полагает, что необходимости проведения экспертизы данного товара не имеется. В случае назначения повторной экспертизы товар предоставлен не будет (л.д.52 – 53).

В открытом судебном заседании представитель истца данную позицию подтвердил, дал аналогичные пояснения, заявил об отказе предоставить спорный товар эксперту.

В силу ст. 35 ГПКРФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПКРФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.3 ст.79 ГПКРФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПКРФ. Истцу судом предлагалось представить приобретенный им у ответчика товар (ботинки мужские) для производства экспертного исследования.

Объект исследования для производства экспертизы представлен не был. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения истцом требований суда о представлении объекта экспертизы для исследования, истцом в суд не представлено.

Уклонение (отказ) истца от участия в экспертизе не соответствует принципу добросовестности участников гражданского судопроизводства (ч.1 ст.35 ГПКРФ), свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПКРФ, признать опровергнутым факт наличия недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенного истцом товара, суду не представлено, в деле таковых не имеется. 

В соответствии со ст. 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, ссылающийся на нарушение ответчиком его прав как потребителя, не освобожден от обязанности представить в суд отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПКРФ доказательства самого факта нарушения своих прав. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

При этом суд учитывает следующее.

Пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право продавца провести проверку качества товара и экспертизу товара за свой счет. Данному праву продавца корреспондирует обязанность потребителя возвратить продавцу товар с недостатками (абзац шестой п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Указанные взаимные права и обязанности сторон позволяют продавцу оценить правомерность требования потребителя и в установленный законом срок принять решение об отказе или об удовлетворении требований потребителя. При добросовестном поведении сторон результат рассмотрения требования потребителя зависит исключительно от результата проверки качества проданного товара. Однако если товар потребителем продавцу для проверки качества не передан, продавец лишается возможности установить наличие или отсутствие в нем недостатка и соответственно, наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя. Иное толкование положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволило бы требовать от продавца удовлетворения всяких, в том числе необоснованных, требований потребителя, что противоречит смыслу правового регулирования данных отношений. 

В рассматриваемом деле истец продавцу товар для проверки качества не передавал, в магазин в г.Архангельске, в котором был приобретен товар, с данным товаром не обращался, направил претензию по месту государственной регистрации ответчика на территории Российской Федерации в г.Москве (п. 2 ст.54 ГКРФ). При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в товаре заявленного потребителем недостатка (акта осмотра, фотографий, экспертного заключения и т.п.), с помощью которых продавец мог бы оценить обоснованность требований истца, с претензией представлено не было.

После возникновения судебного спора о качестве товара и назначения судом по ходатайству ответчика товароведческой экспертизы истец приобретенный у ответчика товар, в отношении которого возник спор, для проведения исследования не предоставил.

Отказ истца предоставить спорный товар для исследования качества лишает ответчика возможности как согласиться с позицией истца, так и заявить и обосновать свои возражения относительно нее, что существенным образом нарушает принципы равенства участников гражданских правоотношений и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, требование добросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункты 1 и 3 ст.1 ГКРФ).

При этом суд обращает внимание на то, что отказ истца предоставить спорный товар, удержание его у себя, противоречит заявленному самим истцом требованию о возложении на ответчика обязанности принять этот товар. Несоответствие фактического поведения истца декларируемым в исковом заявлении требованиям, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца намерения реально создать те правоотношения, ради установления которых предъявлен иск.

В силу п. 1 ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение участником гражданских правоотношений указанных требований является основанием для отказа судом данному лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГКРФ).

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ООО«Сезонная коллекция» об обязании принять товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сезонная коллекция» об обязании принять товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированное решение составлено 04.07.2018.