Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО8, с участием защитника ФИО6, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ленинском районном суде 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Поводом к привлечению должностного лица к административной ответственности послужило то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу исполнения своих должностных обязанностей: 

<

адрес>, допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

В нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития ДД.ММ.ГГГГ №н учет выдачи средств индивидуальной защиты работников, занятых на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава ведется ненадлежащим образом. Согласно представленным объяснениям главного инженера троллейбусного депо ФИО2 личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты слесарей по ремонту подвижного состава ФИО3, ФИО5, ФИО4 не ведутся.

В нарушение ст.ст.22, 221 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н в МУП «

<

данные изъяты>» создана система управления охраной труда и действует Положение о системе управления охраной труда, утв. Директором МУП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены процедуры по наблюдению за состоянием здоровья работников, по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты не реализованы в полном объеме, допускается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, предусмотренными типовыми нормами; работникам, занятым на работах с опасными условиями труда, не проводятся медицинские осмотры, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за функционированием системы управления охраной труда и реализацией установленных процедур. В МУП «

<

данные изъяты>» создана СУОТ, не обеспечивающая соблюдение государственных требований охраны труда и безопасность работников.

В нарушение ст.ст. 22, 189, 221 ТК РФ, п. 55 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» не осуществляется контроль за соблюдением работниками дисциплины труда. Так, во время проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ на территории механо-агрегатного цеха слесарь по ремонту подвижного состава ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается объяснениями главного инженера троллейбусного депо ФИО2

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку вина должностного лица в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 не явился, его интересы представляет защитник ФИО6, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ и который пояснил, что отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку фактически работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, права работников не нарушаются.

В судебном заседании лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9 суду пояснил, что нарушения, приведенные в постановлении о назначении административного наказания имеют место быть, карточки учета СИЗ не ведутся, системы учета выдачи СИЗ на предприятии нет, процедуры по наблюдению за состоянием здоровья работников не реализованы. Инспектор ФИО9 полагает об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что МУП «

<

данные изъяты>» является работодателем, обязано соблюдать нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Должностное лицо ФИО1 является директором МУП «

<

данные изъяты> на основании Постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представляет интересы работодателя МУП «

<

данные изъяты>». В соответствии с положениями трудового договора с руководителем МУП «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как руководитель предприятия, заключает договоры, в том числе трудовые, в пределах предоставленных ему прав, поручает выполнение отдельных функций по управлению деятельностью Предприятия иным должностным лицам Предприятия. Руководитель обладает полной самостоятельностью в организации деятельности Предприятия, оплаты и стимулирования труда его работников. Решает иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия и трудовым договором к компетенции руководителя.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Статья 212 Трудового кодекса РФ устанавливает, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Исходя из требований ст. 76 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих требовании охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ в МУП «

<

данные изъяты> был выявлен факт нахождения слесаря по ремонту подвижного состава ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достаточно подтверждается объяснениями участвовавшего в проверке главного инженера ФИО2, показаниями должностного лица Государственной инспекции труда ФИО7 в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что директором предприятия были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, не представлено.

Данные обстоятельства указывают на нарушение должностным лицом требований в области охраны труда и, соответственно, о наличии в его бездействии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела нарушены правила учета выдачи работникам средств индивидуальной защиты – карточки учета СИЗ не ведутся, что в свою очередь, может свидетельствовать о необеспеченности работников данными средствами, что образует состав ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в качестве самостоятельного случая нарушения охраны труда государственных нормативных требований, исключающего применение ч. 1 данной статьи.

Непроведение медицинских осмотров работников, указывает на состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в качестве самостоятельного случая нарушения охраны труда государственных нормативных требований, исключающего применение ч. 1 данной статьи.

Вывод постановления о том, что на предприятии создана система управления охраной труда, не обеспечивающая соблюдение государственных требований охраны труда и безопасность работников, является неконкретным, не указывает признаков определенного действия или бездействия, за исключением деяний, не подпадающих под признаки ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что изменение обвинения ухудшит положение привлекаемого к административной ответственности лица, является недопустимым.

Указанные деяния подлежат исключению из числа нарушений, указанных в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, его семейное и материальное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является совершение однородного правонарушения повторно в течение года.

Назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с учетом приведенных обстоятельств соответствует целям применения административной ответственности, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ведение учета выдачи средств индивидуальной защиты, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, непроведение медицинских осмотров работников, создание системы управления охраной труда, не обеспечивающей соблюдение государственных требований охраны труда и безопасности работников.

В остальной части постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8