Дело № 12-31/2024

УИД48RS0002-01-2024-000990-25

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 от 20.02.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 от 20.02.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО3 обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области, считая его незаконным, указывая, что при выезде с прилегающей территории на трассу он не мог помешать транспортному средству, движущемуся по двум полосам чистого сухого шоссе; уже совершив поворот и продолжая двигаться на расстоянии от 1-1,5м от чистого сухого асфальта трассы, по обледенелой обочине, почувствовал сильный удар в левую переднюю шину колеса автомобиля, автомобиль получил повреждения; удар был нанесен по его автомобилю сквозным штырем прямоугольного сечения, находящегося приблизительно в 40-50см от полотна дороги и выступающим на 15см. от борта прицепа. ; после чего он сразу остановился, а автопоезд остановился в 180-200м от него; чтобы не бегать от фуры до его машины, он подъехал к фуре и остановился в 50м.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы ФИО3 и отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 от 20.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что 20.02.2024 года в 06 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № на 280км. автодороги Орел-Тамбов Липецкого района Липецкой области в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству тягач 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н № под управлением ФИО4, движущемуся по ней и пользующимся преимущественным правом движения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь п.8.3 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств, в схеме указаны положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга; объяснениями водителя ФИО4, пояснившего, что он управлял грузовым автомобилем г/н №, произошло столкновение с легковым автомобиле; водитель легкового автомобиля выехал с прилегающей территории на главную дорогу и не убедился в безопасном маневре при выезде на главную дорогу и столкнулся с колесом прицепа.

Данные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы об обратном, являются не состоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу собрано достаточно. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что большегрузый автомобиль занесло вправо не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления, поскольку по существу основаны на ином изложении фактических обстоятельств административного правонарушения, которые установлены судом.

В силу положений п. 8.4 ПДД РФ водитель ФИО1 перед перестроением в левую полосу обязан был убедиться в безопасности своего маневра, в т.ч. в отсутствии движущихся транспортных средств в этой полосе, в целях недопущения создания опасности для движения. Вместе с тем ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Утверждения ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля г/н №, доводы, направленные на подтверждение данного обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.

Оснований для прекращения административного производства, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1, 30.3, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 от 20.02.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова