Дело № 2-3243/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15 января 2013 года между ответчиком и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 166000 руб. сроком возврата до 15 января 2018 года под 18,5 % годовых, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность. 23 марта 2017 года Банк уступил право требования по кредитному указанному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований), которое на основании договора уступки прав от 06 июня 2018 года уступило права и обязанности кредитора ООО «Русь». 07 июня 2018 года на основании договора уступки права требования ООО «Русь» передало права и обязанности кредитора ФИО1 В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Русь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 15 января 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (после изменения наименования – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> 140113120615357, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 166000 руб. под 18,5 % годовых сроком возврата кредита до 15 января 2018 года.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере: 148835,53 руб. – основной долг, 144914,84 – проценты, 527182,84 – неустойка на сумму просроченного основного долга. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

23 марта 2018 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования (цессии).

06 июня 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Русь».

07 июня 2018 года между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы истцу. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 50000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору на будущее, начиная с 28 февраля 2019 года по день фактического возврата кредита, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки на будущий период следует отказать, так как возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6137,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15 января 2013 года в размере 343750 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга – 148835 руб. 53 коп., проценты – 144914 руб. 84 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга – 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6137 руб. 50 коп. и за составление искового заявления в размере 5000 руб., а всего взыскать 354887 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере, а также взыскании процентов и неустойки не будущий период – отказать. 

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.