Мировой судья Ковалева Т.А.

Дело №10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 февраля 2017 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретарях судебного заседания Мелешко А.К., 

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Савицкой П.М., защитника Кимстачева Ю.П., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20.12.2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20.12.2016 ФИО1 признан виновным в том, что он 24.10.2016 около 03 часов 30 минут причинил физическую боль и телесные повреждения Потерпевший №1 при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 116 УК РФ, нанесение побоев или совершение и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении близких лиц, за которое назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 20.12.2016 по делу №1-630/2016 отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, считает, что приговор мирового судьи является несправедливым, в связи с чрезмерной строгостью и несправедливостью назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и государственных обвинитель ФИО4 просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его защитники Савицкая П.М., Кимстачев Ю.П. доводы апелляционной жалобы подержали, просили удовлетворить жалобу в полном объеме, в том числе снизить сумму компенсации морального вреда. 

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения жалобы. 

Прокурор Кировского АО г. Омска Каргаполова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, возможным производство по делу прекратить в связи принятием Федерального закона от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, апелляционная жалоба, рассмотрена без проверки доказательств. 

Выслушав участников процесса, суд не находит оснований для освобождения от наказания ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, 

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1. указанного постановления Пленума в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Доказательств того, что ФИО8 каким-либо образом загладил причиненный потерпевшей вред суду не представлено и отрицается потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, совершение вышеуказанных действий является одним из условий для применения судом положений ст. 25.1 УПК РФ.

При этом прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию и освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда, а не его обязанностью, которым суд вправе воспользоваться при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку условия для применения ст. 25.1 УПК РФ не соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, указанным в апелляционной жалобе суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о необоснованном взыскании с подсудимого в счет компенсации потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда, судом не оцениваются, поскольку в части гражданского иска приговор мирового судьи в установленные для этого сроки не оспаривался. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 116 УК РФ. Согласно вышеназванному Федеральному закону, уголовно-наказуемым деянием, указанным в ст. 116 УК РФ являются побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Вышеназванный закон вступил в силу со дня его официального опубликования 07.02.2017 на официальном интернет-портале правовой информации. 

В силу вышеуказанного Федерального закона деяние, совершенное ФИО1 не является уголовно-наказуемым.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а с учетом положений ст. 10 УК РФ при издании уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, новый уголовный закон имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20.12.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях осужденного состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе от 20.12.2016, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Председательствующий п/п Д.О. Литвинов