Копия

Дело № 1-247/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001962-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 07 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В., 

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орского транспортного прокурора Репиной К.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ласкиной Е.В., Резанцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- *** приговором мирового судьи судебного участка № *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного *** по отбытии наказания,

регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ***, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ***, не судимого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, похитили имущество Вагонного ремонтного депо Орск – обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-2». Кроме того, ФИО1 покушался на тайное хищение имущества Вагонного ремонтного депо Орск – обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-2». Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

*** около *** час ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к территории предприятия «Вагонное ремонтное депо Орск» – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-2», расположенного по адресу: *** *** ***, где через ограждение незаконно проникли на территорию предприятия. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору между собой, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, с корыстной целью, подошли к открытой площадке с металлическими изделиями, откуда собственноручно и совместно взяли 4 наружные пружины тележки грузового вагона, каждый по две пружины, и перекинули похищенное за территорию предприятия. В этот же день ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору между собой, с целью продажи похищенного имущества, прибыли в пункт приема металла, расположенного по адресу: ***, где продали 4 наружные пружины тележки грузового вагона за денежные средства в сумме 1000 рублей, неосведомленному о их преступном умысле гражданину ФИО6 

Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, собственноручно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно похитили 4 наружные пружины тележки грузового вагона, бывшие в употреблении и пригодные для эксплуатации, общей стоимостью 4004 рубля, из расчета одна пружина 1001 рубль, принадлежащие «Вагонному ремонтному депо Орск» – обособленному структурному подразделению АО «Вагонная ремонтная компания-2».

*** около *** час ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к территории предприятия «Вагонное ремонтное депо Орск» – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-2», расположенного по адресу: *** *** ***, где через въездные ворота незаконно проник на территорию предприятия. После чего ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, с корыстной целью, подошел к открытой площадке с металлическими изделиями, откуда собственноручно взял 3 наружные пружины тележки грузового вагона и перекинул похищенное за территорию предприятия. После чего ФИО1 перелез через ограждение предприятия и *** около *** час был задержан сотрудниками полиции вблизи ***.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, собственноручно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно покушался похитить 3 наружные пружины тележки грузового вагона, бывшие в употреблении и пригодные для эксплуатации, общей стоимостью 3003 рубля, из расчета одна пружина 1001 рубль, принадлежащие «Вагонному ремонтному депо Орск» – обособленному структурному подразделению АО «Вагонная ремонтная компания-2», однако свой преступный умысел, направленный на хищение указанных ж/д деталей до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО1 покушался причинить указанной организации имущественный ущерб на общую сумму 3003 рубля. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Представитель потерпевшего ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2, поддержанное их защитниками Ласкиной Е.В., Резанцевой Л.А., мнение государственного обвинителя Репиной К.И. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без судебного разбирательства: ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно, после консультации с защитниками, понимают обвинение и соглашаются с ним в полном объеме, обвинение предъявлено им обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 254 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 проверено и у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от *** ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер,помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, характера действий ФИО2, данных о его личности суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № *** от ***, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступления, поскольку данным приговором ФИО1 осуждался за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

ФИО1 судим, участковой службой по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении алкогольных напитков, что подтверждается сведениями ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД».

ФИО2 социально адаптирован - не судим, занят общественно – полезной деятельностью, участковой службой по месту жительства характеризуется посредственно, зарегистрирован в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД».

Суд также учитывает семейное положение подсудимых – они не состоят в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеют, а также состояние здоровья подсудимых, которое не препятствует отбыванию наказания. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, а также в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания за совокупность совершенных ФИО1 преступлений суд применяет в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без лишения его свободы, путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без лишения его свободы, путем назначения наказания в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (Орский ЛО МВД России на транспорте, л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***> КПП: 561 601 001 ОКАТО: 537 230 00 Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ, г. Оренбург

Расчетный счет: 

<

***>

БИК: 045 354 001 

КБК: 188 116 210 100 160 001 40

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья подпись С.В. Нестеров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-247/2020 Советского районного суда г. Орска