Судья Гуторова Е.В. Дело №22-815/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 27 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокуроров Харитонова А.Н., ФИО1, 

обвиняемого П.А.В., 

защитника – адвоката Умеренкова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С. на постановление Курского районного суда Курской области от 23 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-20 июня 2017 года приговором Курского гарнизонного военного суда по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; в срок основного наказания зачтено отбытие им 240 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального округа г.Курска от 11 июля 2016 года, в связи с чем основное наказание в виде обязательных работ считается отбытым; 

-30 ноября 2017 года приговором Курского гарнизонного военного суда, с учетом постановления Фатежского районного суда Курской области от 7 сентября 2018 года, по ст.116 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей; приговор от 20 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

4 октября 2018 года приговором Фатежского районного суда Курской области по ч.1 ст.307, ст.70 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев 27 дней; приговор от 30 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Курского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера процессуального принуждения в отношении П.А.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения, 

установил:

25 января 2019 года в Курский районный суд Курской области поступило уголовное дело в отношении П.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, а именно:

в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 13 октября 2018 года и 4 ноября 2018 года П.А.В., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим его матери, двигаясь по автодороге Москва-Белгород 516 км. в д. Татаренкова Курского района Курской области, был остановлен на стационарном посту сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области; согласно показаниям технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № ARAL - 1573 при выдыхаемом воздухе у обвиняемого наличие этилового спирта обнаружено не было, однако у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель П.А.В. находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от чего П.А.В. отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 23 апреля 2019 года уголовное дело в отношении П.А.В. возвращено прокурору Курского района Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Авдеева Д.С. полагает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Изложив содержание предъявленного П.А.В. обвинения, а также ссылаясь на положения статей 73 и 225 УПК РФ, считает, что обвинительный акт по данному уголовному делу в полном объеме соответствует требованиям указанных статей. В нем надлежащим образом изложена формулировка предъявленного обвинения, включающая фактические обстоятельства совершенных обвиняемым преступлений, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также статья УК РФ, предусматривающая ответственность за инкриминируемые ему преступления.

Указывает, что при описании обстоятельств, при которых 13 октября и 4 ноября 2018 года П.А.В. отказался выполнить законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется, в том числе, указание на способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Кроме того, отмечает, что описание обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений в обвинительном акте имеет ссылку на привлечение П.А.В. ранее по приговору Курского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 года к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ; факт наличия у обвиняемого признаков нахождения в состоянии опьянения, что необходимо для оценки судом законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении П.А.В. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения; обстоятельства повторного управления обвиняемым автомобилем в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также фактические последствия данных действий обвиняемого применительно к п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, по признаку которых он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Оспаривает вывод суда о том, что указание в обвинительном акте на П.А.В. как на лицо, подвергнутое административному наказанию, без указания даты вынесения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении и органа, подвергшего обвиняемого данному наказанию, лишает суд возможности вынести по делу законное решение, утверждая, что в обвинительном акте П.А.В. указан как лицо, подвергнутое административному наказанию, что соответствует наименованию статью 264.1 УК РФ, с последующим отражением диспозиции указанной статьи. 

Кроме того, отмечает, что суд оставил без внимания позицию П.А.В., не оспаривавшего обстоятельства инкриминируемых преступлений и не заявлявшего ходатайства о возвращении дела прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Харитонов А.Н. и ФИО1 поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просили отменить постановление Курского районного суда Курской области от 23 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении П.А.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства;

обвиняемый П.А.В. и его защитник – адвокат Умеренков А.С., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считали постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление прокуроров Харитонова А.Н. и ФИО1, обвиняемого П.А.В. и адвоката Умеренкова А.С., в его интересах, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, обвинительный акт исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2 ст.225 УПК РФ предусмотрено изложение в обвинительном акте описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. 

Однако, по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Как следует из обвинительного акта, П.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, управляющим автомобилем, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что не соответствует диспозиции указанной статьи, устанавливающей ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение П.А.В., изложенное в обвинительном акте, не соответствует диспозиции статей, по которым он обвиняется, что нарушает право обвиняемого на защиту, который вправе знать, в чем обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и возражать против него.

При таких данных, исходя из положений ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не вправе вносить уточнения, изменения обвинения, выходя за рамки предъявленных в обвинительном акте обстоятельств, изменяя мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для уголовного дела. 

С учётом этого доводы автора апелляционного преставления о соответствии нормам процессуального закона обвинительного акта в отношении П.А.В., который с учётом примечания к статье 264 УК РФ, и предъявленного ему обвинения расценивается как лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, и об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, не являются состоятельными. 

Что касается ссылок на позицию обвиняемого и его защитника, не заявлявших в суде первой инстанции ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, то они во внимание приняты быть не могут.

Как явствует из протокола судебного заседания (том 2 л.д.83) обвиняемый П.А.В. и его защитник Умеренков А.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, подтвердив свою позицию о согласии с обжалуемым решением в суде апелляционной инстанции. 

А исходя из положений ч.1 ст.237 УПК РФ, суд не связан доводами сторон, и при установлении допущенных при составлении обвинительного акта нарушений требований процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения, вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные в ходе досудебного производства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав обвиняемого П.А.В. исключали возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.

Судебное решение мотивировано и обосновано, и вопреки доводам представления, полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

С учётом этого, оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом не имеется, и апелляционное представление помощника прокурора Курского района Авдеевой Д.С. по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Курского районного суда Курской области от 23 апреля 2019 года в отношении П.А.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова