А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 21 января 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Строкань М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.11.2025, которым постановлено:

- жалобу ФИО1 на постановление о розыске подозреваемого от 08.09.2025, вынесенное старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Строкань М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда от 06.11.2025 отменить и принять по делу новое решение, признав незаконным вынесение постановления о розыске ФИО1, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.11.2025 подлежащим оставлению без изменения, а также апелляционное производство подлежащим прекращению в связи с поступлением уголовного дела в отношении ФИО1 в Майкопский городской суд Республики Адыгея, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что 22.10.2025 в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о розыске подозреваемого ФИО1, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 08.09.2025 незаконным и необоснованным.

06.11.2025 судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от 06.11.2025 отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и признав незаконным вынесение постановления о розыске ФИО1

Отмечает, что постановлением следователя от 08.09.2025 он объявлен в розыск по уголовному делу № как подозреваемый, однако, на момент вынесения данного постановления у него по указанному уголовному делу был иной процессуальный статус – свидетель.

Указывает, что в порядке, предусмотренном ст. 46 УПК РФ, процессуальный статус подозреваемого ему избран не был, а именно, в отношении него не было возбуждено уголовное дело, он не задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не была применена мера пресечения в порядке ст. 100 УПК РФ, не вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, в порядке ст. 223.1 УПК РФ.

Полагает, что, старший следователь Отдела ОМВД России ФИО2, не имея на то достаточных оснований, нарушила нормы процессуального права, превысила свои полномочия и незаконно объявила его в розыск как подозреваемого.

Обращает внимание, что в качестве основания для объявления в розыск следователь указала, что 29.07.2025 он (ФИО1) пересек государственную границу и находится за пределами Российской Федерации, однако, считает, что данное обстоятельство не может быть основанием для объявления его в розыск как подозреваемого, поскольку ему, как свидетелю по уголовному делу, в письменном либо устном виде не было определено никаких временных и территориальных ограничений, то есть он вправе был не только свободно передвигаться по территории Российской Федерации, но и беспрепятственно выезжать за ее пределы; до выезда за границу никаких повесток по месту жительства в установленном законом порядке ему не вручалось. О том, что на момент объявления в розыск в качестве подозреваемого он не был в этом статусе, свидетельствует и протокол его допроса от 08.10.2025, согласно которому только 08.10.2025 ему было вручено подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что оснований скрываться от следствия у него не было и потому объявление его в розыск в качестве подозреваемого, без предъявления подозрения, считает незаконным.

Ссылается на то, что суд, указывая на законность действий следователя о предъявлении подозрения путем заочного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не принял во внимание требования закона, определяющие порядок предъявления подозрения, изменения статуса свидетеля на подозреваемого, порядок избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и совершение иных процессуальных мер.

Также указывает, что его выезд за границу был вызван производственной необходимостью, по окончании работ 01.10.2025 он вернулся в Россию и приехал в г. Майкоп для производства следственных действий.

Обращает внимание, что на момент вынесения постановления о розыске, уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении него лично, он являлся свидетелем, а не подозреваемым, о подозрении он не уведомлялся, то есть следователь не имела правовых оснований приостанавливать уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и объявлять его в розыск как подозреваемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Строкань М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.11.2025 и принять по делу новое решение, признав незаконным вынесение постановления о розыске ФИО1

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, поступившем в Верховный суд Республики Адыгея 16.01.2025, ФИО1 просил рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.11.2025 без его участия, поддержал ее в полном объеме, просил удовлетворить.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.11.2025 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным или же прекратить апелляционное производство по жалобе в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно – процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Однако, данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что учитывая, что на момент вынесения следователем постановления об объявлении розыска ФИО1, последний имел статус подозреваемого (мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применена была 08.09.2025), в связи с чем данное постановление следователя не может быть признано незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, 11.11.2024 СО ОМВД России по г. Майкопу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 от 08.09.2025 в отношении подозреваемого ФИО1, 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 от 08.09.2025 ФИО1 объявлен в розыск.

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ;

2) либо которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

По смыслу уголовно – процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления о розыске подозреваемого, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок соблюдения нормы о применении меры пресечения, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о розыске при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 210 УПК РФ.

Из материалов дела и объяснений адвоката Строкань М.В. следует, что после возбуждения вышеуказанного уголовного дела ФИО1 являлся по вызовам следователя и неоднократно допрашивался в качестве свидетеля.

Согласно поручению следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно – розыскных, розыскных мероприятий) от 13.08.2025 (л.д. 23), следует, что возникла необходимость в производстве следственных действий с участием свидетеля ФИО1, при этом неоднократно посредством Интернет мессенджера «WhatsApp» на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, последнему направлялись повестки о вызове для проведения следственных действий, согласно которым ФИО1 необходимо было прибыть 25.07.2025 и 13.08.2025 в СО Отдела МВД России по г. Майкопу, однако он не явился.

Согласно ответу, поступившему из Управления ФСБ по Республике Адыгея, ФИО1 29.07.2025 выехал из Российской Федерации и на дату ответа находится за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется повесток о вызове ФИО1 в качестве свидетеля для проведения следственных действий на указанные даты, а также данных, подтверждающих их получение ФИО1, то есть сведений о его надлежащем извещении при вызове в качестве свидетеля для проведения следственных действий.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 от 08.09.2025 в отношении подозреваемого ФИО1, 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день – 08.09.2025, старшим следователем СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск.

Однако, в постановлении об избрании меры пресечения отсутствуют сведения о его вручении ФИО1, либо его защитнику. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено сведений о том, что следователем проводились мероприятия, направленные на установление фактического местонахождения ФИО1 перед избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и последующем объявлении его в розыск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для объявления ФИО1 в розыск не имелось, в связи с чем жалоба о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 08.09.2025 о розыске ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы прокурора о прекращении апелляционного производства в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, п. 1 ст. 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 ноября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление о розыске подозреваемого от 08.09.2025 – отменить.

Признать незаконным постановление следователя ФИО2 от 08.09.2025 о розыске ФИО1

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш