Дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. с. Малая Пурга, Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.

при секретаре Батыровой А.Р. 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика СПК «Югдон» ФИО3 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 3 года), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации МО «Иваново-Самарское» ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Югдон» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Югдон» (далее по тексту – СПК «Югдон») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2016 года в 16 часов 38 минут на 1 км. автомобильной дороги д. Капустино – д. Средний Постол на территории Малопургинского района УР произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и гужевой повозки под управлением ФИО6, принадлежащего СПК «Югдон», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя гужевой повозки ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с СПК «Югдон», что подтверждается материалами административного дела. Истцу по договору КАСКО выплачено страховое возмещение без утраты товарной стоимости, которая согласно отчета № 143/03-Т-18 составляет 50 723 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с работодателя виновного водителя СПК «Югдон» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 723 рублей. 

Представителем ответчика СПК «Югдон» представлены в суд возражения на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиям не согласился в полном объеме. Дорожные знаки 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», 2.4 «Уступите дорогу», которые должны были быть установлены на перекрестке 1 км. автодороги Капустино – Средний Постол – ул. Школьная д. Капустино, отсутствовали. Дороги имеют равнозначное покрытие, в летнее время покрыты гравием, в зимнее время - снегом. Таким образом, поскольку на момент ДТП дороги имели одинаковое покрытие, знаков приоритета на прекрестке устанволено не было, водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.11, 13.13 ПДД РФ и пропустить гужевую повозку. ФИО6 зная, что дорожное покрытие как летом, так и зимой одинаковое, считал, что ФИО5 пропустит его, соблюдая ПДД РФ, в связи с чем виновным в ДТП является истец, нарушивший правила дорожного движения, вины ФИО6 в ДТП не имеет места. Из показаний инспектора ДПС ФИО7 следует, что установленный до перекрестка д. Капустино дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» не относится к спорному перекрестку, где произошло ДТП, поскольку данный знак не означает перекресток и относится к примыкающей дороге справа, которая находится до перекрестка. В соответствии с п. 5.3.4 ГОСТ Р 52289-2004 вне населенных пунктов дорожные знаки 2.3.1-2.3.7 устанавливают на расстоянии 150-300 метров, в населенных пунктах – на расстоянии 50-100 метров до перекрестка. Поэтому установленный на расстоянии более 500 метров до перекрестка дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» не имеет отношения к данному перекрестку. Кроме того, ФИО5 после ДТП признал свою вину, указал, что на знаки внимания не обращал, должен был уступить дорогу. Истец за получением УТС по договору ОСАГО не обращался, так как осознавал свою вину в ДТП и не мог получить указанную выплату. Более того, ФИО6 на момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, использовал гужевую повозку с лошадью в личных целях, в связи с чем СПК «Югдон» не является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

В судебном заседании: 

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 03.02.2016 года он на автомобиле 

<

данные изъяты> ехал с г. Ижевска. Подъезжая к д. Капустино обратил внимание, что с улицы Школьная д. Капустино на дорогу выезжает гужевая повозка, обнаружив опасность он пытался предотвратить ДТП, но получил удар с правой стороны. Машину отбросило в сторону и развернуло на 180 градусов. Вышли из машины с водительской стороны. Лошадь была с телегой, кучер был нетрезвый, подошел зоотехник, стал ругать кучера. Приехали сотрудники ГИБДД, составила акт, сказали, что виновным в ДТП является истец. Примерно за 400 метров до места ДТП был установлен дорожный знак примыкание второстепенной дороги, другие дорожные знаки перед перекрестком отсутствовали. Между дорожным знаком «примыкание второстепенной дороги» и местом ДТП имеется съезд к силосному бурту, но зимой данного сьезда нет, поскольку он не чистится, в связи с чем считал, что дорожный знак примыкание второстепенной дороги относится к спорному перекрестку, где произошло ДТП и он двигался по главной дороге. 

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ответственным лицом по возмещению ущерба является СПК «Югдон», так как водитель гужевой повозки ФИО6 находился на момент ДТП в трудовых отношениях с СПК «Югдон», ФИО6 нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, водитель ФИО5 двигался по главной дороге, так как покрытие было асфальтовое., имелся знак примыкание со второстепенной дороги, а ФИО6 выезжал с примыкающей дороги, имеющий грунтовое покрытие. 

Представитель ответчика СПК «Югдон» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения от 23.07.2018 года, согласно которого 03.02.2016 года он управлял гужевой повозкой в личных целях, ехал от брата. Подъезжая к 1 км. автодороги Капустино – Средний Постол – ул. Школьная д. Капустино Малопургинского района УР, поскольку не было дорожных знаков и снег на дороге не позволял определить ее покрытие и соответственно очередность проезда, ФИО6, руководствуясь правилом правой руки, посчитал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был уступить ему дорогу и выехал на перекресток. Однако водитель автомобиля Шевроле при сложившейся обстановке не пропустил гужевую повозку под его управлением. Считает, что его вина в настоящем ДТП полностью отсутствует. Из дополнительных письменных пояснений ФИО6 от 07.08.2018 года следует, что перекресток 1 км. автодороги Капустино – Средний Постол – ул. Школьная д. Капустино является равнозначным, никаких знаков на перекрестке не установлено. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации МО «Иваново-Самарское» ФИО4 показал, что покрытие дорог на перекрестке на 1 км. автодороги Капустино – Средний Постол – ул. Школьная д. Капустино одинаковое, дороги покрыты гравием. В зимнее время дороги заснежены, покрытия не видно. Знаков приоритета, относящихся к данному перекрестку на дороге не установлено, дорога равнозначная, хотя жители д. Капустино выезжая с улицы Школьная всех пропускают. Погибшая в результате настоящего ДТП лошадь с гужевой повозкой принадлежали СПК «Югдон», поскольку ФИО6 состоял в трудовых отношениях с СПК «Югдон». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Свидетель ФИО7 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, 03.02.2016 года выезжал на место ДТП, на дороге был укатанный снег. На расстоянии примерно 500 метров до перекрестка, где произошло ДТП, имеется дорожный знак «примыкание второстепенной дороги справа», после дорожного знака имеется съезд на полевую дорогу, иные дорожные знаки перед местом ДТП отсутствуют. Если бы на данном перекрестке был дорожный знак, то он должен был быть обозначен «примыкание второстепенной дороги слева и справа». ФИО6 выезжал справа, автомобиль 

<

данные изъяты> ехал слева, лошадь с гужевой повозкой принадлежала СПК «Югдон». Со слов руководителя СПК «Югдон» и самого извозчика, ФИО6 повез дрова на улицу Школьную, лошадь испугалась и не остановилась. ФИО5 был согласен с вмененным правонарушением. 

Свидетель ФИО8 показал, что перед д. Капустино имеется знак главная дорога и примыкание второстепенной дороги, дорога имеет гравийное или щебеночное покрытие. В зимнее время определить какое покрытие имеет дорога по ул. Школьная д. Капустино невозможно, дорогу редко чистят, летом видно, что покрытие на данной улице грунтовое. 

Свидетель ФИО9 показал, что перед д. Капустино имеется знак главная дорога и примыкание второстепенной дороги, после знака «примыкание второстепенной дороги» какой-либо съезд в зимнее время до перекрестка д. Капустино отсутствует, в летнее время имеется съезд. Автомобильная дорога Средний Постол – Капустино имеет гравийное или щебеночное покрытие, дорога по ул. Школьная д. Капустино грунтовое покрытие. 

Свидетель ФИО10 показал, что является жителем д. Капустино Малопургинского района УР, при въезде в д. Капустино стоит дорожный знак «главная дорога» и поворот на улицу школьную, примыкание, после знака «примыкание второстепенной дороги» какой-либо съезд в зимнее время до перекрестка д. Капустино отсутствует, в летнее время имеется съезд в силосную яму. ФИО6 знает как местного жителя д. Капустино, лошади у ФИО6 никогда не было, погибшая в результате ДТП лошадь принадлежала СПК «Югдон», поскольку ФИО6 работал в указанной организации. От родственницы ФИО11 ему известно, что в день ДТП ФИО6 перевозил доски, после выгрузки досок лошадь побежала, ФИО6 был нетрезвый. 

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами, что 03.02.2016 года в 16 часов 38 минут на 1 км. автомобильной дороги д. Капустино – д. Средний Постол на пересечении с ул. Школьная д. Капустино Малопургинского района УР произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и гужевой повозки с лошадью, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Схемой места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС и подписанного участниками ДТП, зафиксировано направление движения участников ДТП перед столкновением, место столкновения и расположение транспортного средства, лошади, а также гужевой повозки после ДТП. 

03.02.2016 года по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пунктов 13.11, 13.13 КоАП РФ – водитель ФИО12 управляя в 16 часов 38 минут на 1 км. автомобильной дороги Капустино-Средний Постол автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 03.02.2016 года, выехал на перекресток равнозначных дорог, при этом не уступил дорогу гужевой повозке под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

06 марта 2018 года решением заместителя начальника УГИБДД МВД по УР настоящее постановление по делу об административном правонарушении отменено, 04.04.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно имеющейся в материалах административного дела объяснения водителя ФИО5 от 03.02.2016 года, 03.02.2016 года около 14 часов 15 минут он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался со стороны д. Средний Постол в сторону с. Норья. При спуске в д. Капустино не доезжая примерно 30 метров до перекрестка он увидел лошадь с гужевой повозкой и с извозчиком в телеге, после чего сбавил скорость. Лошадь мчалась на бешеной скорости, в связи с чем истец не смог избежать столкновения с лошадью, которая налетела на машину с боку справа, после чего машину развернуло на 180 градусов. 

Согласно имеющейся в материалах административного дела объяснения ФИО6 от 03.02.2016 года, следует, что он работает разнорабочим на ферме в СПК «Югдон», на лошади развозит корма. 03.02.2016 года он отвез дрова своему брату на лошади, проживающему по ул. Школьная д. Капустино. После выгрузки дров лошадь испугалась и понеслась по улице, ФИО6 пытался остановить ее но не смог. Когда лошадь стала выбегать с ул. Школьная на автодорогу, он увидел, как со стороны д. Средний Постол с горы спускается легковой автомобиль. ФИО6 пытался остановить лошадь, но не смог, в этот момент автомобиль наехал на лошадь и ФИО6 упал с телеги. Спиртные напитки он не употреблял, водительское удостоверение не имеет. 

Оценивая совокупность представленных доказательств, пояснения участников процесса и показания свидетелей суд считает установленным следующие юридически значимые обстоятельства. 

Материалами дела установлено, что на участке автомобильной дороги Средний Постол – Капустино – ул. Школьная д. Капустино (на перекрестке) какие-либо дорожные знаки, в том числе «Главная дорога», «Уступите дорогу», по состоянию на дату ДТП 03.02.2016 года отсутствовали, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицами с места ДТП, пояснениями участников процесса и показаниями свидетелей. 

Поскольку знаков приоритета нет, суд при разрешении спора считает необходимым руководствоваться типом покрытия дорог на месте ДТП. 

В зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

Суд считает очевидным, что к твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами)).

К грунтовой дороге относится автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно содержащемуся в пункте 1.2. ПДД понятию "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из содержания приведенного понятия главной дороги следует, что таковая не определяется обязательным наличием на пересекаемой (примыкающей) дороге дорожного знак 2.4 "Уступите дорогу", а обозначается знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, устанавливаемыми на дороге, являющейся главной.

Перекрестком именуется место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пункт 13.13 ПДД РФ содержит правило о том, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из представленных представителем истца фототаблиц, проекта организации дорожного движения автомобильной дороги (Ижевск-Ува) – Капустино, (куда входит автомобильная дорога Средний Постол - Капустино), показаний свидетелей ТПЛ., МАП ПВП. усматривается, что автомобильная дорога регионального значения (Ижевск-Ува) – Капустино имеет твердое покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, дорога по ул. Школьная д. Капустино – грунтовое покрытие, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО7 и представителя третьего лица администрации МО «Иваново-Самарское» ФИО4 о равнозначности дорог на месте ДТП судом отклоняются. 

Наличие на ул. Школьная д. Капустино непосредственно перед перекрестком (пересечением с автомобильной дорогой Средний Постол-Капустино) участка с покрытием из щебня и гравия не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, автомобильная дорога (Ижевск-Ува) – Капустино по отношению к улице Школьная д. Капустино Малопургинского района УР является "Главной дорогой". 

Согласно материалов административного дела, ФИО6 двигался на лошади с гужевой повозкой по улице Школьная д. Капустино, а истец на автомобильной дороге Капустино-Средний Постол, имеющей грунтовое покрытие, в связи с чем суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства и гужевой повозки произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом транспортное средство под управлением ФИО6 следовало по второстепенной дороге, а транспортное средство под управлением истца - по главной.

Из приведенных положений ПДД следует, что водитель гужевой повозки ФИО6 увидев при приближении к перекрестку отсутствие по ходу своего движения как дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", так и знаков приоритета 2.1, 2.3.1-2.3.7, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.13 ПДД и считать, что он находится на второстепенной дороге и соответственно уступить дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. 

Указанное свидетельствует о том, что ответственность за возникновение рассматриваемого ДТП всецело лежит на извозчике гужевой повозки ФИО6

Наличие на участке автомобильной дороги Средний Постол – Капустино с правой стороны по направлению в сторону д. Капустино на расстоянии примерно 500 метров до места ДТП дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ДТП имело место на перекрестке, а выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

Оценивая показания третьего лица ФИО6 суд приходит к выводу, что его показания непоследовательные, противоречивые, поскольку ФИО6 в объяснении в день ДТП от 03.02.2016 года указывает, что лошадь испугалась и понеслась, когда лошадь стала выбегать с ул. Школьная на автодорогу, он увидел, как со стороны д. Средний Постол с горы спускается легковой автомобиль. ФИО6 пытался остановить лошадь, но не смог, в этот момент автомобиль наехал на лошадь. Из письменных пояснений ФИО6 от 23.07.2018 года следует, что 03.02.2016 года он управляя гужевой повозкой подъезжая к 1 км. автодороги Капустино – Средний Постол – ул. Школьная д. Капустино Малопургинского района УР, не смог определить дорожное покрытие и руководствуясь правилом правой руки выехал на перекресток, в результате чего произошло ДТП. Из дополнительных письменных пояснений ФИО6 от 07.08.2018 года следует, что перекресток 1 км. автодороги Капустино – Средний Постол – ул. Школьная д. Капустино является равнозначным. 

Таким образом, при оценке доказательств суд принимает пояснения третьего лица ФИО6, данные им в день ДТП 03.02.2016 года, указанные пояснения суд находит более последовательными, состоятельными, поскольку они согласуются с иными материалами дела, показаниями участников ДТП и свидетелей. 

В соответствии с информацией БУ УР «Малопургинская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6 для получения ветеринарных услуг (вакцинации животного) не обращался. Данными о наличии в личном подсобном хозяйстве ФИО6 лошади не располагают. 

Из информации главы МО «Иваново-Самарское» № 290 от 01.08.2018 года усматривается, что в собственности ФИО6 по состоянию на 03.02.2016 года лошади не имелось. Из данных похозяйственной книги на 01.01.2017 года ФИО6 числится кормовозчиком в СПК «Югдон». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с СПК «Югдон» и управлял источником повышенной опасности - лошадью с гужевой повозкой, принадлежащих работодателю СПК «Югдон». Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. 

Доводы ответчика о том, что СПК «Югдон» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ФИО6 использовал лошадь с гужевой повозкой в личных целях, а не при исполнении трудовых обязанностей, судом отклоняются, так как в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо владеющее источником повышенной опасности, в связи с чем СПК «Югдон» являясь собственником лошади с гужевой повозкой обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при это доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего сторонами в суд не представлено. 

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 143/03-Т-18 от 03.02.2016 года, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки 03.02.2016 года составляет 50 723 рублей. 

Суд соглашается с данным отчетом и исходит из того, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из рыночных цен, сложившиеся в Удмуртской Республике. Выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Данных о наличии оснований подвергать сомнению отчет суду не представлено, заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 50 723 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что следует из копии квитанции № 443113 от 26.04.2018 года. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителей подтверждается копией квитанции № № от 26.04.2018 года. 

Проверив заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителей, учитывая проделанную представителями истца ФИО1, ФИО2 работу, периода рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей является соразмерной трудовым затратам представителей и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов, которые отвечают требованиям разумности и справедливости. 

Факт несения истцом судебных расходов, связанного с обращением в оценочную компанию ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в размере 6000 рублей подтверждается копией квитанции № 443047 от 24.04.2018 года. 

Расходы истца на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом при обращении в суд с иском понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1722,00 рублей исходя из цены иска, что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2018 года, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Югдон» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Югдон» в пользу ФИО5 утрату товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 723 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с обращением в оценочную компанию ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года. 

Председательствующий А.Н. Щелчков