Дело №2-2429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в Центральный районный суд города Новосибирска иск к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей для передачи ФИО2 в счет предоплаты за погрузчик марки «****».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и он (ФИО3) заключили договор уступки права (требования), по условиям которая первая уступила ему право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства в сумме 200000 рублей ответчик ФИО2 получил не лично, а через третье лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ФИО5 с требованием предоставить документальное подтверждение передачи денежных средств ФИО2

Поскольку доказательства получения денежных средств ответчиком ФИО2 отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции ФИО5 предоставил удостоверенное нотариусом заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подтвердил получение денежных средств в сумме 200000 рублей.

До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения с ним (истцом) договора купли-продажи погрузчика, а также от возврата денежных средств.

Ссылаясь на положения статьей 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика 200000 рублей неосновательного обогащения 5200 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3, 20).

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по заявлению ответчика ФИО2 передано на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска по месту жительства последнего (л.д.37).

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены (л.д.65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 81).

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.103-105, 109).

Представляющая интересы истца ФИО3 по доверенности ФИО6 (л.д.29) поддержала доводы и требования по иску. Отметила, что ответчик до настоящего времени не передал истцу погрузчик, для приобретения которого получил денежные средства, не предоставил проект договора купли-продажи спорного имущества либо иные доказательства приобретения и передачи истцу погрузчика. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 (л.д.31) иск не признал. Пояснил, что истец и ответчик двоюродные братья. Этим объясняется их доверительный характер отношений и отсутствие документального подтверждения спорных фактов и правоотношений. Ответчик передал в ООО «****», директором которого являлся истец, спорный погрузчик, а истец передал ответчику часть спорных денежных средств за погрузчик в сумме 200000 рублей. Третье лицо ФИО5 пояснял, что слышал от свидетелей о передаче погрузчика, но сам последний погрузчик не видел. Поэтому, в данном случае полученные ответчиком денежные средства не являются для него неосновательным обогащением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По правилам статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО4 200000 (двести тысяч) рублей в счет предоплаты за погрузчик марки «****» и обязался передать данные денежные средства ФИО2 (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ФИО5 и ФИО2 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При рассмотрении гражданского дела № года по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения третье лицо ФИО2 подтвердил факт получения аванса за поставку погрузчика; порядок поставки погрузчика изначально был оговорен с ФИО4; погрузчик был доставлен в ООО «****», что могут подтвердить ФИО4 и С.; полный расчет за погрузчик не произведен (л.д.8, 9, 10-12). 

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлен факт передачи ФИО5 спорных денежных средств в сумме 200000 рублей непосредственно ФИО2 (л.д.10-12 13-16).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем гражданском деле участвуют те же лиц.

При этом приведенными судебными постановленными установлен факт получения спорных денежных средств именно ответчиком по настоящему делу ФИО2. а также отсутствие неосновательного обогащения со стороны ФИО5, и не более. Поэтому, иное мнение представителя ответчика не является правильным. 

Отсюда факт получения ответчиком ФИО2 от ФИО8 через ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200000 рублей в качестве предоплаты за погрузчик является установленным.

Право требования истца ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено договорам уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), что ответчик не оспорил.

Возражая против иска, ответчик в лице своего представителя утверждает, что спорный погрузчик он передал в ООО «****», директором которого являлся истец.

Однако в течение длительного периода и до настоящего времени достоверные и допустимые доказательства спорных фактов и обстоятельств ответчик в суд так и не представил. Истец доводы ответчика отрицает.

Поэтому, отсутствие таких доказательств позволяет суду признать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 200000 (двести тысяч) рублей, которое обоснованно и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей неосновательного обогащения и 5200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 205200 рублей. 

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2018.