Дело №1-138 (2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополь в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре Пергаменщик А.В.,

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Федоровского Р.А., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 11 марта 2017 года, не позднее 23 час. 12 мин., находясь в помещении бильярдного клуба 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, тайно похитил с бильярдного стола принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy» стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный сим-картой с денежными средствами на счете в сумме 100 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 10 100 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен, каких-либо материальных претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО2, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к категории средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, до совершения инкриминируемого деяния на профилактических учетах не состоял, добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к инкриминируемому деянию, вину признал полностью и активно способствовал его раскрытию и расследованию, в содеянном раскаялся, в полном объеме загладил вред, из представленных материалов и пояснений потерпевшего ФИО1 следует, что причиненный ущерб возмещен, ФИО2 принес извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Таким образом, учитывая изменение степени общественной опасности ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного им деяния и данные о личности, суд считает возможным прекратить уголовное дело, признавая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства, в виде принадлежащего ФИО1 имущества, переданного на хранение, следует определить по принадлежности; электронные носители информации, которые послужили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки, к которым относится сумма 3 300 рублей, выплаченная адвокату Федоровскому Р.А. за участие в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. 

Меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy» оставить ФИО1; диск хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток, через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий судья А.П. Грачев