ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Тапханаковой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боханского района Цоктоева А.Д., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гольчик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-31/2021 в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п.

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не военнообязанного, не работающего, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного в 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являясь водителем мотоцикла «Минск» без государственного регистрационного знака, достоверно знал и был обязан соблюдать требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. около 18:30 часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление мотоцикла Минск, без государственного регистрационного знака, с целью передвижения на 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «

<

адрес>» № от 08ДД.ММ.ГГГГ. к административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа 30000 рублей, 03.05.2020г. около 18:30 часов, более точное время не установлено, находясь за рулем мотоцикла «Минск», без государственного регистрационного знака, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запустил двигатель указанного мотоцикла и управляя им, начал движение в направлении 

<

адрес>, где около дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, остановлен инспекторами ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский», которыми выявлен факт управления ФИО2 указанным мотоциклом в состоянии опьянения. 

ФИО2 достоверно зная о том, что старшим ИДПС МО МВД ФИО3 выявлены признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ. в 19:06 часов отказался выполнять законное требование старшего ИДПС МО МВД ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «

<

адрес>» был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа 30000 рублей. Административный штраф он не оплачивал, так как ему нечем платить. Данное постановление КДНиЗП он в последующем не обжаловал. 

В ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в 

<

адрес> у пожилого человека имени и фамилии его, он не знает, на собственные средства мотоцикл «Минск» без государственных регистрационных знаков. Документов на мотоцикл нет. Приобрел он его в неисправном состоянии. На регистрационный учет не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ. он весь день находился дома. Около 18:30 часов он на своем мотоцикле Минск от своего дома по адресу 

<

адрес> поехал к своему другу, который проживает по адресу: 

<

адрес> выехал на 

<

адрес> и повернул на 

<

адрес>, был один.

Двигаясь по 

<

адрес> он заметил в боковое зеркало автомобиль инспекторов ДПС. Он остановился. К нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил пройти в автомобиль. В служебном автомобиле находился второй инспектор ДПС. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет. В служебном автомобиле инспекторы ДПС ему пояснили, что у него имеется изменение окраски кожного покрова, после чего пояснили, что на основании вышеуказанного признака алкогольного опьянения, он отстранит его от управления мотоциклом. После чего ему будет предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед этим он был предупрежден, что все происходящее будут фиксироваться на видео, без участия понятых. Инспектор ДПС зачитал ему права предусмотренные Конституцией и КоАП, которые были ему понятны. Также он расписался в листе ознакомления с данными правами. 

Далее инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол был ему понятен, основания отстранения также были понятны. Ознакомившись с данным протоколом, он расписался в соответствующей графе. 

Инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние опьянения. Ему пояснили, что освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Так как у него имелись признаки опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на имеющемся у них техническом средстве измерения. Ему был продемонстрирован сам прибор и его целостность, которая нарушена не была, также было продемонстрировано свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. После чего он ответил инспектору ДПС, что согласен пройти освидетельствование. В расписке о прохождении освидетельствования он собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование. 

Исследование показало результат 0,000мг/л. Он был ознакомлен с актом освидетельствования и подписал документ. Инспектор ДПС ему пояснил, что хотя прибор и показал результат 0,000мг/л, у него имеется достаточно оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с чем, предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Данную процедуру он проходить отказался пояснив, что у него нет времени на прохождение данной процедуры, так как он торопился. После чего он ознакомился и подписал заполненные сотрудником ДПС протоколы там, где ему указали. После оформления документов его отпустили. Мотоцикл изъяли и сказали, что поместят на штраф-стоянку. Его отпустили. 

Свою вину в том, что 03ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом Минск, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, подвергнутых административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.69-73).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердил. 

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Свидетель УАН. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с инспектором ДПС Х патрулировали на служебной автомашине. Ими был замечен мотоцикл, который двигался по 

<

адрес> и свернул на 

<

адрес>. Ими было принято решение проследовать за указанным мотоциклом и проверить водителя. Они подали водителю специальный сигнал об остановке. Водитель мотоцикла остановился. Х вышел для проверки документов и они прошли в служебный автомобиль. Водитель представился как ФИО2 По внешнему виду было видно, что у водителя имеются признаки опьянения, так как резкое изменение окраски кожи лица, по его мнению, пахло жженой коноплей. Он спросил у ФИО2 употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО2 ответил, что нет. Он пояснил ФИО2, что он будет освидетельствован на состояние опьянения. Он предупредил ФИО2, что при составлении административных документов будет производиться видеосъемка. Далее, под подпись разъяснил ФИО2 его права. Отстранил от управления мотоциклом, после чего разъяснил ему порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставил ФИО2 для ознакомления алкотектор и документы на него, показал, упакованный мундштук и предложил пройти освидетельствование на месте. ФИО2 согласился. Результат освидетельствования у ФИО2 составил 0,000 мг/л. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не обнаружено, однако признаки опьянения имелись, он принял решение направить его на медицинское освидетельствование. ФИО2 медицинское освидетельствование пройти отказался. После чего он составил протокол о задержании транспортного средства мотоцикла, который помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО5». 

Свидетель ХСФ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС УАН. заступили на дежурство, патрулировали на служебной автомашине. В светлое время суток ими был замечен мотоцикл, который двигался по 

<

адрес> и свернул на 

<

адрес>. Они начали движение за указанным мотоциклом. Затем, подали водителю специальный сигнал об остановке. Водитель мотоцикла остановился. Он вышел для проверки документов. У оставался в служебном автомобиле. Он подошел к водителю, спросил имеются ли у него документы, на что водитель ответил, что у него документов на мотоцикл нет. Он пригласил водителя пройти в служебный автомобиль. Водитель представился как ФИО2 В машине У заподозрил, что у водителя имеются признаки опьянения. У пояснил ФИО2, что он будет освидетельствован на состояние опьянения. ФИО1 был предупрежден, что при составлении административных документов будет производиться видеосъемка. В ходе оформления всех процессуальных документов, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. Он дыхнул в трубочку и прибор показал, что у него отсутствует состояние алкогольного опьянения. Тогда ФИО3 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 медицинское освидетельствование пройти отказался. После чего У составил протокол о задержании мотоцикла, который помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО5».

Оценивая достоверность показаний свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ПМП. о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Постановлением № от 08.11.2017г. КДН и ЗП при администрации МО «Боханский район», согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.52-55). 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого на штраф-стоянке ИП «ФИО5» осмотрен мотоцикл Минск, без гос.номера (л.д.56-59). Указанный мотоцикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес>; лист ознакомления со ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; расписка о разъяснении порядка производства освидетельствования на состояние опьянения; акт освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>; протокол 38 серия ВТ № об административном правонарушении; постановление № от 08.11.2017г. КДН и ЗП при администрации МО «

<

адрес>»; диск DVD+RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14, 28, 39-49). Указанные документы и предмет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50-51).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «

<

адрес>» № от 08.11.2017г. ФИО1 В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.11.2017г.

По информации ОСП по Осинскому, Боханскрму и 

<

адрес>м, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено производством, штраф должником не погашен. 

Таким образом, на момент управления ФИО2 мотоциклом в состоянии опьянения 03.05.2020г., годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек. 

Судом установлено, что ФИО2 достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, при вышеуказанных обстоятельствах 03.05.2020г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит (л.д.84). 

Из заключения эксперта №4421 от 30.11.2020г. следует, что ФИО2 каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иными болезненными состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время. У него выявляется расстройство личности органической этиологии. (F 07.87 по МКБ-10). По своему психическому состоянию на момент совершения административного правонарушения от 08.11.2017г. и в момент настоящего преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, так как социальной опасности не представляет (л.д.110-115).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно характеристикам администрации МО «Бохан» и УУП МО МВД РФ «Боханский» по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (л.д.78, 82). Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим (л.д.91).

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающими вину обстоятельствами является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. 

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественное доказательство - мотоцикл «Минск» необходимо оставить на хранении на стоянке ИП «Скворцов» по адресу: 

<

адрес>А до определения его принадлежности в порядке гражданского судопроизводства, документы административного производства и ДВД-диск хранить при уголовном деле.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Гольчик А.С. по назначению суда в течение 4 судодней. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО2, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 6 дней из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, т.е. считать отбытым 48 часов. 

Вещественное доказательство - мотоцикл «Минск» оставить на хранении на стоянке ИП «Скворцов» по адресу: 

<

адрес>А до определения его принадлежности в порядке гражданского судопроизводства, материалы административного производства и ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 9000 руб. в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов