УИД № 50RS0016-01-2024-006398-81

Дело № 2-4160/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Transporter, г.р.з. №, собственник автомобиля ФИО4, под управлением ФИО5 и DAF XF DAF 95 XF 380, г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Transporter, г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, в связи с чем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 88 900 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (европротокол). Истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении ТС на осмотр, однако транспортное средство предоставлено не было.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 88 900руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 867руб., судебные расходы в размере 5 000руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование указав, что требования о предоставлении транспортного средства к осмотру не получал, от предоставления не отказывался.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Transporter, г.р.з. №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО4, и автомобиля DAF XF DAF 95 XF 380, г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно представленного в материалы дела европротокола ФИО2 является виновником ДТП, данный факт ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО Ингосстрах по полису №.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Transporter затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 88 903,50руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «МАКС» и ФИО5 подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которого стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 88 900руб.

АО «МАКС», признав случай страховым выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 88 900руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр №. 

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение 88 900руб.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Руководствуясь статьями 11.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что СПАО "Ингосстрах" по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, а также определило размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи, с чем нарушений прав СПАО "Ингосстрах" вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не имеется. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по его требованию и возникновение сомнений в наступлении страхового случая.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.М. Масленникова