№ 2-1385/2026

10RS0011-01-2025-012704-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Изотовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 по тем основаниям, что 11.05.2017 между истцом и ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме 750000 руб. 00 коп. в срок до 11.06.2017. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Решением Петрозаводского городского суда РК от 11.07.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по названному соглашению в размере 750000 руб., а также компенсация за пропуск срока возврата денежных средств на основании п. 3 соглашения за период с 11.06.2017 по 11.07.2017 в сумме 100000 руб., судебные расходы. Решением Петрозаводского городского суда РК от 02.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пропуск срока возврата денежных средств на основании п. 3 соглашения за период с 11.07.2017 по 11.06.2018 в сумме 60000 руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от 20.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пропуск срока возврата денежных средств на основании п. 3 соглашения за период с 12.06.2018 по 12.04.2019 в сумме 60000 руб. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пропуск срока возврата денежных средств за период с 13.04.2019 по 13.11.2025 в сумме 650000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, компенсация за пропуск срока возврата денежных средств является штрафной санкций по заключенному соглашению.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указала на тяжелое материальное положение ответчика, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, требуемых истцом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-3546/2018, гражданское дело № 2-4033/2019 приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2017 между истцом и ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 750000 руб. в срок до 11.06.2017. В соответствии с условиями соглашения в случае нарушения срока выплаты ответчик ежемесячно выплачивает 100000 руб. 00 коп. в счет компенсации пропуска срока возврата денежных средств.

Решением Петрозаводского городского суда РК по делу №2-4751/2017 от 11.07.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по соглашению в размере 750000 руб., а также компенсация за пропуск срока возврата денежных средств на основании п. 3 соглашения за период с 11.06.2017 по 11.07.2017 в сумме 100000 руб., судебные расходы.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 02.07.2018 по делу №2-3546/2018 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пропуск срока возврата денежных средств на основании п. 3 соглашения за период с 11.06.2017 по 11.06.2018 в сумме 60000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 02.07.2018 по делу №13-1054/2018 проиндексирована сумма в размере 860700 руб., взысканная по решению от 11.07.2017 по делу №2-4751/2017 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации за период с 12.07.2017 по 28.02.2018 в размере 4094,81 руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК по делу №2-4033/2019 от 20.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пропуск срока возврата денежных средств на основании п. 3 соглашения за период с 12.06.2018 по 12.04.2019 в сумме 60000 руб.

Названные решения суда сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств по соглашению, а также обоснованность взыскания компенсации за пропуск срока возврата денежных средств, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства признаны доказанными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и данный факт стороной ответчика не оспаривается, что денежные средства по соглашению до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая начало течения срока исковой давности 13.04.2019 (с даты следующей за периодом, компенсация за пропуск срока возврата денежных средств по которому взыскана решением суда), принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.11.2025, а также разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика компенсации за пропуск срока возврата денежных средств пропущен за период с 13.04.2019 по 19.11.2022. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, судом не установлено, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пропуск срока возврата денежных средств по соглашению от 11.05.2017 за период с 19.11.2022 по 13.11.2025 (в порядке требований ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая позицию ответчика, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 180000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Судом установлено, что при подготовке иска, истец обращался за юридической помощью (договор от 23.10.2025). Услуги представителя истцом оплачены в размере 40000 руб., что подтверждается чеком от 30.10.2025.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде а также характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, и принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, руководствуясь при этом принципами, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о признании разумным размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 25000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 руб. (без учета пропорционального распределения судебных расходов).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежные средства в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение оставлено 20.02.2026.