Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу №2-147/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Ивановой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь муниципального образования Будогощское городское поселение» о возмещении вреда, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь муниципального образования Будогощское городское поселение» о возмещении вреда, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и зарегистрирован по данному адресу. Указанная квартира является частью многоквартирного жилого дома. Управление и эксплуатацию данного дома осуществляет МП «Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь муниципального образования Будогощское городское поселение». Ответчик является управляющей компанией, на которую возложены функции по управлению общедомовым имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ году силами ответчика, в многоквартирном жилом доме, и в его квартире в частности, была произведена плановая замена системы отопления (радиаторов, труб, стояков). ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, при включении системы отопления, о чем был составлены акты представителями ответчика. Таким образом, работниками ответчика, ему были оказаны услуги ненадлежащего качества. Кроме того, ненадлежащее выполнений управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных статьями 161, 162 ЖК РФ, заключается в том, что не были предприняты меры по предупреждению причин протечки. В результате розлива горячей воды, его имуществу нанесен ущерб, а именно: нижний слой напольного покрытия фанера, расслоилась и деформировалась, поражена плесенью, верхний слой напольного покрытия ламинат, деформировался, обои покрылись пятнами. Ремонт в квартире был произведен им в ДД.ММ.ГГГГ года. Размер ущерба составил 57032 (пятьдесят семь тысяч тридцать два) рубля. Расчет произведен ООО «Эксперт - оценка», по результату составлен отчет № Об оценке рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика, им была направлена претензия с требованием возместить нанесенный ущерб, ответа не последовало. Прошу взыскать с МП «Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь Муниципального образования Будогощьское Городское поселение» сумму ущерба в размере 57032 рубля, судебные расходы: оплата составления отчета № Об оценке рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры, 4000 рублей, оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с МП «Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь муниципального образования Будогощское городское поселение» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования по размеру материального ущерба поддержал в сумме установленной судебной строительно-технической экспертизой, в остальной части требования поддержал в заявленном размере. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по тому основанию, что вина МП «Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь Муниципального образования Будогощьское городское поселение» в происшедшем в квартире истца заливе отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.30), управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет МП «Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь муниципального образования Будогощское городское поселение» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14).

Материалами дела подтверждено и так же не оспаривается сторонами, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками МП «ККП г.п.Будогощь» в квартире истца произошла утечка воды из системы отопления в квартире по резьбовому соединению подводящей трубы к батарее отопления (алюминиевый радиатор) (л.д.4).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховный суд РФ, осуществляя в порядке судебного нормоконтроля проверку законности приведенного положения, признал, что по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного помещения (решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, оставленное без изменения определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547).

Однако в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на который сослался Верховный Суд РФ в своем решении, устанавливается следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, по смыслу решения Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Верховный суд РФ признал радиаторы отопления собственностью собственников помещений, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

Следовательно, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, не могут быть признаны принадлежащими собственникам помещений, а входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, т.к. ввиду отсутствия отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления (стояками и ответвлениями от них), не могут быть демонтированы собственниками помещений без предварительной установки указанных устройств.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено экспертом ООО 

<

данные изъяты>» при проведении экспертного исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-125), что местом протечки является нижняя трубная подводка от вертикального стояка отопления до батареи в месте размещения фитинга типа «американки». Экспертом так же установлено, что по конфигурации развода высохшей воды на обоях и следам ржавчины вблизи накидной гайки фитинга можно утверждать, что протечка произошла из-за разгерметизации фитинга в месте соединения через прокладку присоединительной части и хвостовика фитинга, причиной протечки явилась преждевременная потеря уплотняющей прокладкой своих герметизирующих свойств вследствие дефекта, допущенного при монтаже, истец не мог визуально обнаружить дефект до включения отопительной системы, осушение системы (слив теплоносителя) в летний период и наличие изнутри воздуха в месте размещения прокладки может частично привести к изменению герметизирующих свойств прокладки в ее наиболее слабом месте по неравномерному обжатию и спровоцировать ее разгерметизацию в месте наименьшего обжатия, самопроизвольное раскручивание резьбовых соединений в фитинге, в том числе ее накидной гайки, маловероятно, вибрационные нагрузки в тепловых сетях создают вращающиеся части циркуляционных насосов, которые размещены в котельной, достаточно удаленной от квартиры, чтобы не оказывать влияния на резьбовые соединения отопительной системы в квартире, колебания температуры и давления теплоносителя не могут являться причиной появления вибрационных нагрузок по определению, химически агрессивная среда, высокая температура, частые перепады давления и температуры, периодическое обсыхание могут являться негативно воздействующими факторами на все элементы отопительной системы дома, включая уплотнительные прокладки в соединениях типа «американка», особенно когда это соединения выполнены с дефектами, перекосами, вызывающими неравномерное обжатие этих уплотнительных прокладок и их преждевременную разгерметизацию (л.д.114-117). 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО 

<

данные изъяты>», является полным, логичным, обоснованным, составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется, указанное заключение экспертизы стороной ответчика не опровергнуто. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведенной им строительно-технической экспертизы, в том числе, тот факт, что протечка произошла из-за разгерметизации фитинга в месте соединения через прокладку присоединительной части и хвостовика фитинга, причиной протечки явилась преждевременная потеря уплотняющей прокладкой своих герметизирующих свойств вследствие дефекта, допущенного при монтаже, эксперт указал, что им был установлен очевидный дефект-недостатки вследствие некачественного монтажа, следов механического воздействия на место протечки им установлено не было. Стороной ответчика доказательств механического воздействия на место протечки предоставлено не было.Тот факт, что монтаж был произведен силами управляющей компании стороной ответчика не оспаривалось. Одновременно, стороной ответчика не оспаривалось, что в нарушение п.9.2.12 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых установок», согласно которому испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а так же перед началом отопительного периода после окончания ремонта оборудование системы отопления, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, находящееся в квартире истца, управляющей компанией не проверялось никогда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых истец обосновывает свои требования лежат на истце, возражений - на ответчике. Никаких доказательств отсутствия вины Муниципального предприятия «Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь муниципального образования Будогощское городское поселение» суду представлено не было.

Таким образом, суд, установив тот факт, что протечка произошла вследствие дефекта, допущенного управляющей компанией при монтаже, находит установленной и вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Обсуждая размер подлежащего ко взысканию причиненного истцу материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 57032 рубля (л.д.15-26).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, установленного истцом, ответчик ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-148) стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, исходя из расценок, существующих в Киришском районе Ленинградской области, составляет 41 647 рублей (л.д.148), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного истцу морального вреда суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что причиной протечки явилась преждевременная потеря уплотняющей прокладкой своих герметизирующих свойств вследствие дефекта, допущенного при монтаже, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что к спорным правоотношения подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда определить в размере 3 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной 

организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, оставленная ответчиком без ответа (л.д.28).

Таким образом, поскольку законные требования ФИО1 к ответчику не были добровольно удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 22323 рубля 50 копеек (41647 рублей материальный ущерб+ 3000 рублей моральный вред х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 5000 рублей об оказании юридических услуг (л.д.32-34,35). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы подтвержденные документально за составление отчета (л.д.27) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2920 рублей.

Одновременно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 1449 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь муниципального образования Будогощское городское поселение» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 41 647 рублей, штраф в сумме 20823 рубля 50 копеек, судебные расходы 2920 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать 70390 (Семьдесят тысяч триста девяносто) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь муниципального образования Будогощское городское поселение» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1449 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья: