Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000381-03

Производство № 2-328/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 20 июля 2023 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ивановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО «Коммунаровский рудник») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Заявленные требования истец мотивирует тем, что согласно записи в трудовой книжке истец работал у ответчика с , на подземных работах с , выполнял работу . С истец выполнял работу , что подтверждается записями трудовой книжки. В настоящее время организация переименована в Публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник». В данной организации истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания. Согласно записи в трудовой книжке с по ФИО3 работал на подземных работах шахты проходчиком. В период с по истец находился на обследовании в клинике Ангарского научно-исследовательского института гигиены и труда, и профессиональных заболеваний (далее по тексту Ангарский НИИ), в данном медицинском учреждении установлен диагноз что подтверждается заключением . Истцу рекомендовано постоянное рациональное трудоустройство с направлением на ВТЭК. В пункте акта о случае профессионального заболевания (далее по тексту акт) от (восстановленного ) указано, что в адрес ответчика направлено извещение, на основании которого составлялся акт, который восстановлен (пункт ). Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в период с по (запись в трудовой книжке ), и в период с (запись в трудовой книжке ) он выполнял работу . В пункте санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от (редакция от ) указаны условия труда . В пункте санитарно-гигиенической характеристики труда от (восстановленной ) указано, что общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса согласно - вредные, класс – Согласно пункту (санитарно-гигиеническая характеристика труда) условия труда в соответствии с – вредные, класс – Ссылаясь на выписку стационарного больного (история болезни ), истец указывает, что профессиональное заболевание, установленное впервые , без динамики; имеются сведения о наличии второго профессионального заболевания, установленного впервые . ФИО3 обратился в ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» к врачу . С целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности истец был направлен на МСЭ. Справка серии , выданная содержит сведения, что у ФИО3, в связи с профессиональным заболеванием (акт о случае профессионального заболевания от ), утрата профессиональной трудоспособности составляет Истец считает, что его длительный стаж работы, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, явились причиной профессионального заболевания. За время работы в шахте технология производства не менялась. Условия труда проходчика и машиниста бульдозера до настоящего времени являются вредными. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (в редакции от 24 декабря 2014 года) «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» - далее по тексту Постановление). На основании рассмотрения документов (п. 26, п. 27, п. 30 Постановления) комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно – эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний и составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Истец полагает, что фактом выявления профессиональных заболеваний ФИО3 являются направление по месту трудовой деятельности истца, извещений о хроническом профессиональном заболевании от и от , а также составление актов расследования профессиональных заболеваний от (восстановлен ) и . После установления профессионального заболевания истец работал у ответчика на подземных работах полный рабочий день. На рабочем месте истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе вибрации, шуму. Ссылаясь на письмо ФСС от , истец указывает, что под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое и хроническое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия вредных производственных факторов, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Учитывая наличие профессиональных заболеваний, в настоящее время ФИО3 является получателем страховых выплат. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, положения ст.ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 2, 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), истец указывает, что он неоднократно находился в медицинских учреждениях на обследовании, получал необходимое лечение, поскольку, имеющиеся у него профессиональные заболевания причиняют значительные физические и нравственные страдания, связанные с его трудовой деятельностью, что подтверждается медицинскими документами. Данные заболевания возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных фактов. На основании изложенного истец считает, что вред его здоровью причинен по вине ответчика ПАО «Коммунаровский рудник». Учитывая степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, длительность воздействия на организм работника вредных производственных факторов; отсутствие вины в действиях истца; степень утраты его профессиональной трудоспособности; тяжесть заболевания и его последствия; отсутствие шансов на выздоровление и облегчение состояния, а также переживание по поводу своего здоровья, что угнетает психику, истец считает возможным взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» моральный вред в сумме . На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО3, родившегося , компенсацию морального вреда в размере .

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, направил представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) уточнила заявленные требования в части наименования ответчика, просила взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» (далее по тексту АО «Коммунаровский рудник») в пользу ФИО3, родившегося , компенсацию морального вреда в размере по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Коммунаровский рудник» в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, своей позиции по существу заявленных требований не высказала, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие в адрес суда не направила.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому требования истца являются законными и обоснованными. Величина подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических и нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые права работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, прво на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 25 – 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например: характер родственных связей между потерпевшим и отцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характером истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжестью повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкой утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с чем сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО3 на основании приказа от принят в публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» в цех ; переведен (распоряжение от ); уволен в связи с поступлением на учебу (запись от – трудовая книжка серии на имя ФИО3, ). принят в публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» на шахту (приказ от ); переведен (распоряжение от ); переведен с полным рабочим днем (распоряжение от – трудовая книжка серии на имя ФИО3, ФИО3 переведен в (перевод от ); – уволен переводом в приказ о ; принят в ПАО «Коммунаровский рудник» в цех (приказ от ); уволен по п. 3 ст. 17 ТК РФ (приказ от – трудовая книжка серии на имя ФИО3, ). принят в цех (приказ от ); переведен на (приказ от – трудовая книжка серии на имя ФИО3, ); переведен на (приказ от - трудовая книжка серии на имя ФИО3, ); переведен в автотранспортный цех (приказ /п от – трудовая книжка серии на имя ФИО3, ); переведен в автотранспортный цех (приказ п от - трудовая книжка серии на имя ФИО3, ); принят в ПАО «Коммунаровский рудник» в цех по профессии (Приказ от /в - трудовая книжка серии на имя ФИО3, ); переведен в цех по профессии (приказ от - трудовая книжка серии на имя ФИО3, ); переведен в шахту по профессии (приказ /п от - трудовая книжка серии на имя ФИО3, ); переведен в цех по профессии (Приказ от - трудовая книжка серии на имя ФИО3, ); уволен по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ у от - трудовая книжка серии на имя ФИО3, ); принят в ПАО «Коммунаровский рудник» в карьер открытых гонных работ по профессии (приказ /в от - трудовая книжка серии на имя ФИО3, ); уволен по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ у от - трудовая книжка серии ТК на имя ФИО3, ).

Аналогичные сведении содержатся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), согласно которым ФИО3 работал: .

Согласно представленной в материалы дела справки АО «Коммунаровский рудник» является правопреемником прав и обязанностей 

В период выполнения трудовых обязанностей ФИО3 получил профессиональное заболевание , что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от , восстановлен .

Приказом /к от ФИО3 назначена доплата в размере , установлена потеря трудоспособности , - окончание выплаты .

Актом о случае профессионального заболевания от (восстановлен ), установлено, что ФИО3 работал на руднике в настоящее время в ПАО «Коммунаровский рудник» в должности (шахта ); общий стаж работы ; стаж работы в данной профессии – ; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов . Дата и время поступления в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора извещения о случае профессионального заболевания или отравления . Сведения о трудоспособности: направлен в спец КЭК. Профессиональное заболевание выявлено при обращении. У работника не имелось ранее установленных профессиональных заболеваний, в центр профессиональной патологии для установления профессионального заболевания не направлялся. Ежегодно регистрируются случаи профессиональной заболеваемости, в том числе . Рабочее место . При проходке бурение в шахте ведется с помощью ручных перфораторов Технологический процесс бурения включает осмотр и подготовку оборудования к работе и непосредственное бурение. Бурение мокрое. Время бурения в смену составляет до рабочего времени. Естественное освещение в шахте отсутствует. Уровень искусственного освещения составляет от . Уровень локальной вибрации – уровень шума – . При работе периодическое, до рабочего времени нахождение в неудобной позе. Нахождение в вынужденной рабочей позе – до смены. Имеют место несовершенство технологических процессов, конструктивные недостатки механизмов и оборудования, систем вентиляции и пылеподавления. Недостаточно обеспечение СИЗ, спецодеждой. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены, однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ длительное многократное воздействие локальной вибрации (корректированное значение виброскорости составило ). Превышение (условия труда с учетом времени воздействия вредные – класс ); повышенных уровней шума – до , превышение условия труда с учетом времени воздействия вредные – класс ); повышенной влажности и пониженных температур воздуха рабочей зоны (условия труда вредные – класс ). При проведении комплекса работ по проходке горизонтальных наклонных горных выработок, отгрузки горной массы в течение смены (около рабочего времени) имеет место воздействие вредных факторов – локальной вибрации, шума, повышенных уровней влажности, пониженных температур рабочей зоны. Непосредственный контакт с виброоборудованием составляет около от общей продолжительности рабочей смены, время забуривания составляло до рабочего времени . В процессе забуривания и бурения рабочая поза вынужденная, с преимущественным напряжением мышц верхних конечностей и грудной клетки – условия труда по фактору – тяжесть труда – вредные, По совокупности действующих вредных производственных факторов и факторов трудового процесса условия труда шахты - вредные, Наличие вины работника и ее обоснование – не установлено. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков оборудования и несовершенства СИЗ. Физические факторы: локальная вибрация, уровень которой превышает Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: . Акт восстановлен .

К указанным материалам расследования приложена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от . Основанием для составления указанной характеристики послужило извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от ГБУЗ РХ Ширинская межрайонная больница, , входящий от ; наименование предприятия (работодателя) ПАО «Коммунаровский рудник»; наименование объекта – шахта профессия или должность работника – ; общий стаж работы – ; стаж работы в данной профессии ; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) – . Описание условий труда на данном участке: рабочее место – подвергается воздействию общей и местной вибрации. На рабочее месте передается низкочастотная вибрация через рычаги управления, рулевую колонку. Уровень общей вибрации превышает предельно допустимый на уровень шума – на . Значимым вредным фактором работы является пребывание в вынужденной рабочей прозе без перерывов до рабочего времени смены. Рабочие места подвергаются воздействию общей и местной вибрации. На рабочее место передается низкочастотная общая вибрация через рычаги управления, рулевую колонку. Уровень вибрации превышает предельно допустимый на , уровень шума на . Пребывание в вынужденной рабочей позе без перерывов, до рабочего времени смены. Рабочее место : при проходке бурение в шахте ведется с помощью ручных перфораторов . Технологический процесс бурения включает осмотр и подготовку оборудования к работе и непосредственное бурение. Бурение мокрое. Время бурения в смену составляет до то есть рабочего времени. Естественное освещение в шахте отсутствует. Уровень искусственного освящения составляет от . Уровень локальной вибрации – , уровень шума – . При работе периодическое, до рабочего времени, нахождение в неудобной рабочей позе. Нахождение в вынужденной рабочей позе – до смены. Имеют место несовершенство технологических процессов, конструктивные недостатки механизмов и оборудования, систем вентиляции и пылеподавления. Несовершенство средств индивидуальной защиты. Рабочее место : взрывные работы включают в себя получение, выгрузку, доставку ВМ из раздаточных складов к местам работ. Изготовление патронов, установку зарядов, монтаж взрывной сети. При работе в качестве взрывника подвергается воздействию аэрозоля тринитротолуола от до . Рабочее место : уровень вибрации превышает предельно допустимый на , уровень шума на . До рабочего времени пребывание в вынужденной рабочей позе без перерывов. Воздействие пыли с содержанием диоксида кремния со среднесменной концентрацией . Рабочее место : уровень вибрации превышает предельно допустимый на До рабочего пребывание в вынужденной рабочей позе без перерывов. Воздействие пыли с содержанием диоксида кремния со среднесменной концентрацией Рабочее месте . Уровень вибрации превышает предельно допустимый на , уровень шума на . До рабочего времени пребывание в вынужденной рабочей позе «сидя». Воздействие пыли с содержанием диоксида кремния со среднесменной концентрацией Рабочее место : при проведении комплекса работ по проходке горизонтальных наклонных горных выработок, отгрузки горной массы в течение смены (около рабочего времени) имеет место воздействие вредных факторов: локальной вибрации, повышенных уровней запыленности, шума, влажности, повышенной температуры воздуха рабочей зоны. Непосредственный контакт с виброоборудованием составляет около от общей продолжительности рабочей смены, время забуривания составляет до рабочего времени проходчика. Рабочее место : взрывные работы включают в себя получение, выгрузку, доставку ВМ из раздаточных складов к местам работ, изготовление патронов – боевиков, установка зарядов, монтаж взрывной сети. Взрывание в среднем в смену. Скреперная доставка включает в себя подготовку рабочего места, доставка рудной массы от забоя до рудоспуска. Скреперная доставка составляет в среднем рабочего времени. Класс условий труда при работе взрывником в соответствии с по фактору химические вещества оценивается как вредный . При работе – допустимые, На рабочем месте пыль с содержанием диоксида кремния со среднесменной концентрацией . Класс условий труда . На рабочем месте пыль с содержанием диоксида кремния со среднесменной концентрацией Класс условий труда . На рабочем месте проходчика концентрация пыли при бурении: с содержанием диоксида кремния ); при скрепировании: ); при погрузочных работах: . Пыль при скрепировании при погрузочных работах. Превышение . Класс условий труда согласно оценивается как вредный – Класс условий труда согласно оценивается как вредный – . На рабочем месте уровень общей вибрации превышает предельно допустимый на на оси Y; класс условий труда уровень шума на Класс условий труда На рабочем месте уровень общей вибрации превышает предельно допустимый на на оси Y; класс условий труда ; уровень шума превышает ПДУ на . Класс условий труда На рабочем месте проходчика уровень шума – до ; превышение предельно допустимого уровня на . Класс условий труда . На рабочем месте скрепировщика – . Класс условий труда На рабочем месте проходчика корректированное значение виброскорости – при норме (превышение ПДУ на ). Класс условий труда согласно по фактору шума оценивается как на рабочих местах ПДМ – ; вредный – с учетом времени воздействия по фактору локальная вибрация как вредный – . Класс условий труда на рабочем месте по фактору микроклимат – вредный – . Класс условий труда согласно Класс условий труда согласно – допустимый, класс На рабочем месте перенос ручного перфоратора массой на расстояние два раза за смену, подъем на высоту , погрузка и разгрузка крепежного материала весом около вручную у устья штолен на каретку. Поднятие груза с рабочего настила на высоту до во время погрузки. Доставка материала с горизонта штольни до забоя вручную. Работа на очистных работах – управлял ей в рабочей позе в положении . Наклоны корпуса отсутствуют. При движении ПДМ в заезды блока, корпус тела и голова развернуты вправо на При движении ПДМ на разгрузку в вагоны корпус тела и голова развернуты влево на . При разгрузке руды оперируя рычагами выполняет движения руками. В рабочей позе находится от времени рабочей смены, передвижение ПДМ от . Рабочее месте - работал в вынужденной рабочей позе до рабочего времени смены без перерыва. Подвергался воздействию общей и местной вибрации с превышением предельно допустимой на , уровень шума на вибрации с превышением предельно допустимой на , уровень шума на , вибрации с превышением предельно допустимой на уровень шума на . Заключение о состоянии условий труда: условия труда в соответствии с – вредные, класс – условия труда в соответствии с вредные, класс – условия труда проходчика вредные – Аналогичные сведения содержатся в актах МСЭ: , ; протоколах МСЭ: , 

Заключением клиники Ангарского научно-исследовательского института гигиены труда и профессиональных заболеваний в отношении ФИО3 (находился на обследовании в клинике с по ) установлен диагноз: Заключение: ВКК от . Противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, переохлаждением. Рекомендовано постоянное, рациональное трудоустройство с направлением на ВТЭК 

Актом о случае профессионального заболевания от установлено, что в ПАО «Коммунаровский рудник» в шахте «Северная» (карьер «Подлунный») в должности , общий стаж работы , стаж работы в указанной профессии – Стаж работы в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: . Дата направления извещения: , ГБУЗ РХ «Республиканская больница имени Г.Я. Ремишевской». Заключительный диагноз: , установлено впервые в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора поступило извещение о случае профессионального заболевания или отравления. У работника имелись ранее установленные профессиональные заболевания: . Заболевание профессиональное, установлено впервые , без динамики. На основании результатов расследования установлено, что заболевание возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые значения .

ФИО3 установлен диагноз основного заболевания: . Заболевание профессиональное, установлено впервые , без динамики. Заболевание профессиональное, установлено впервые . Жалобы: По месту жительства наблюдается с (обострения до в год). Гипертонический анамнез генез заболевания подтвержден, рекомендовано рациональное трудоустройство вне вредных производственных факторов. На МСЭ установлено . Далее в ЦПП не наблюдался по личным обстоятельствам. С возобновил работу во вредных условиях труда. В впервые обратился в Республиканский ЦПП г. Абакана, подано извещение на СГХ. В не обращался в связи с эпидемиологической ситуацией в , работу продолжал. В настоящее время госпитализирован в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», ТО, ЦПП на динамическое наблюдение по установленному ранее профессиональному заболеванию с целью экспертизы связи заболевания с процессией, экспертизы профпригодности. Заключение комиссии ВК от : на момент настоящего обследования по профессиональному заболеванию (ВБ), установленному впервые в , с учетом возобновления контакта с производственной вибрацией с превышением ПДК (с по настоящее время) – выявленные изменения укладываются в клиническую картину вибрационной болезни со стойкими признаками в рамках ранее установленной стадии. Впервые выявленная в период работы в условиях воздействия производственного шума с превышением ПДУ на , с учетом длительного стажа работы и отсутствия других причин – дает основания установить профессиональный генез заболевания органа слуха. Консультация : Лечебные и трудовые рекомендации: Нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля; курсы медикаментозной терапии Наблюдение в динамике в год. Направление на МСЭ с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и составление ПРП. Дообследование у с контролем через . СМАД, консультация в плановом порядке (выписка стационарного больного от - Аналогичные сведения содержатся в представленной суду консультации (МСЭ) от (цель направления на МСЭ: определение процента утраты профессиональной трудоспособности и составления ПРП – ); выписке из медицинской карты амбулаторного больного 

В соответствии с записью протокола от Журнала протоколов заседаний по освидетельствованию граждан Ширинского района ФИО3 впервые установлено утраты профессиональной трудоспособности на по диагнозу: в соответствии с записью ( ) книги протоколов заседаний ВТЭК ФИО3 при очередном освидетельствовании установлено утраты профессиональной трудоспособности до ; в соответствии с записью ( ) книги протоколов заседаний ВТЭК ФИО3 при очередном освидетельствовании установлено утраты профессиональной трудоспособности до . В период с сведений об обращении ФИО3 на медико-социальную экспертизу не имеется. ФИО3 была проведена очная медико-социальная экспертиза в бюро . Решением комиссии был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности с до в связи с профессиональным заболеванием от на основании акта о случае профессионального заболевания от по диагнозу от воздействия общей и локальной вибрации. Группа инвалидности не установлена (сообщение от за подписью руководителя 

Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 составляет (основание: профессиональное заболевание от ; акт о случае профессионального заболевания от ). Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с по ; дата очередного освидетельствования – (справка серии ). 

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. 

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты в его в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага было дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

Из представленных суду материалов дела следует, что актом расследования профессионального заболевания (отравления) от (восстановлен ), установлено профессиональное заболевание. Данный акт составлен на основании заключения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинической больницы». Наличие данного заболевания ответчиком не оспаривается.

ФИО3 не является получателем обеспечения страхового возмещения в связи с профессиональным заболеванием (сообщение за подписью заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по от – 

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец получил профессиональное заболевание вследствие того, что длительное время работал в АО «Коммунаровский рудник» (с учетом переименования рудника) в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ; на момент вступления в силу закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, ФИО3 продолжал работать в АО «Коммунаровский рудник». Профессиональное заболевание у ФИО3 возникло вследствие исполнения им обусловленных трудовым договором обязанностей у ответчика, осуществляющего деятельность в условиях подземного рудника, то есть источника повышенной опасности. Работодатель не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, что причинило вред здоровью ФИО3; в действиях ФИО3 отсутствовала вина, неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда; истцу за защитой нарушенного права пришлось обращаться в суд. Кроме того, судом принимается во внимание, что истец не является получателем обеспечения страхового возмещения в связи с профессиональным заболеванием. В тоже время судом при принятии решения учитывается, что ФИО3 назначалась доплата в связи с потерей трудоспособности. 

Согласно разъяснениям Фонда социального страхования Российской Федерации, указанным в ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» акт расследования профессионального заболевания является основным документом для определения даты причинения вреда. В случае отсутствия указанного документа дата причинения вреда определяется в соответствии с заключением специализированного лечебно-профилактического учреждения и его подразделений, впервые установившего диагноз хронического профессионального заболевания или интоксикации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что датой причинения вреда может считаться либо дата выявления профессионального заболевания, либо дата составления акта расследования профессионального заболевания, если момент заболевания установить не представляется возможным. Таким образом, датой причинения вреда здоровью ФИО3 необходимо считать дату составления акта о случае профессионального заболевания – , то есть после вступления в силу закона, предусматривающего право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полученное ФИО3 профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работала у ответчика.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со ст. 22 ТК РФ обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником своей работы с вредными условиями труда не может расцениваться как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда. 

Поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч. 1 ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, суд полагает, что между сторонами наличествует спор. 

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 370000 рублей, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть и последствия полученных истцом заболеваний, выразившихся в потере профессиональной трудоспособности на 30 %, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отсутствие грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципа разумности, справедливости, степень вины ответчика, заключающейся в нарушении требований охраны труда, повлекшем причинение вреда здоровью работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ОГРН ) в пользу ФИО3, родившегося в (паспорт серии ), компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере . 

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ОГРН ) в доход бюджета государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «27» июля 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.