Р Е Ш Е Н И Е

г. Миллерово 30 ноября 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

представителя Администрации Миллеровского района ФИО2.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации Миллеровского района от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что постановлением № от 02.11.2017 года, вынесенным Административной комиссией при Администрации Миллеровского района, он, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 года № 273 – ЗС «Об административных правонарушениях» по факту нарушения: «произошло возгорание сухой растительности и мусора» в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вышеуказанная статья звучит как: «Выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Он считает постановление № от 02.11.2017 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, в вышеуказанном постановлении об административном правонарушении указано: «оглашается протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела: 02.10.2017 в 10:00 часов на территории 

<

адрес> произошло возгорание сухой растительности, чем нарушил Постановление Правительства Ростовской области № от 30.08.2012 г. «О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области», Постановление Администрации Миллеровского района № от 28.03.2012 г. «О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Миллеровского района».

По какой причине его привлекли к административной ответственности не ясно: четкого адреса, где конкретно произошло возгорание сухой растительности и мусора в постановлении по делу об административном правонарушении не указано. Указан только 

<

адрес>, ни его ориентиры, ни кадастровые данные, например не указаны, не приложены фотографии данного события. При этом составителем протокола об административной ответственности, а также членами административной комиссии не выяснялся вопрос, почему конкретно он должен нести ответственность за наступление таких последствий как возгорание сухой растительности (приказы, должностные инструкции и т.д.). Кроме того, согласно Акту об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.10.2017, составленного ведущим специалистом Администрации 

<

адрес> ФИО5, указано место возгорания как: «окраина 

<

адрес>». Какая окраина имеется ввиду специалист не уточняет. Более того, ведущий специалист не указывает, на основании чего она производит данный осмотр (если производила), не ссылается на номер жалобы или предписания для внеплановой проверки, не указывает иных нормативных документов, на основании которых она уполномочена была 02.10.2017 составить вышеуказанный Акт. Вместе с тем, в качестве свидетелей, в присутствии которых она оставила данный Акт специалист 

<

адрес> указывает водителя этой Администрации, который проживает в 

<

адрес> и главного специалиста Администрации, который проживает в 

<

адрес>. Возникает вопрос: а были ли эти «свидетели на месте правонарушения»? Почему факт возгорания специалист не подтверждает свидетелями правонарушения, которые проживаю вблизи «окраины 

<

адрес>». Считает, что в данном случае речь идет о подлоге доказательств. Кроме того, в нарушении Регламента муниципальных служащих и КоАП РФ данный Акт и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был направлен «Директору, гр. ФИО1 на адрес: 

<

адрес>, одновременно только 13.10.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, нарушение сроков, Акт должен был быть отправлен в течение 3 дней с момента его составления. Кроме того, в постановлении имеется отметка, что его привлекают как физическое лицо, но почему то извещение направляют должностному лицу.

Кроме того, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении содержит ряд ошибок: так, он не проживает по адресу: 

<

адрес>, а зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в его паспорте. Не правильно указано его место рождения: 

<

адрес>, на самом деле он рожден в 

<

адрес>, что также подтверждается паспортом гражданина РФ. В самом конце его установочных данных в постановлении по делу об административном правонарушении указано: «

<

данные изъяты>», но не указано, что это: место работы или иная информация. Он работает в должности генерального директора 

<

данные изъяты> что подтверждается приказом о назначении № от 27.05.2013.

Более того, фабула вменяемой статьи гласит как «Выжигание сухой растительности, сжигание мусора...» каким образом специалист установил, что именно он произвел выжигание ни протокол об административном правонарушении, ни постановление, ни Акт не содержат.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Миллеровского района ФИО2 не возражала против удовлетворения жалобы, согласившись со всеми доводами, указанными в ней.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а вынесенное постановление отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Закона N 273-ЗС выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 40000 рублей; на юридических лиц - от 50000 до 60000 рублей.

Из представленных материалов следует, что 02.10.2017 в 10:00 часов на территории 

<

адрес>, произошло возгорание сухой растительности, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому за вышеуказанное правонарушение привлечен ФИО1

Судьей установлено, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, не уведомленным о месте и времени его составления, копия протокола ему не вручена, право дать объяснения по факту обстоятельств вмененного административного правонарушения не предоставлено. С учетом указанных обстоятельств протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Несоблюдение установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представитель Администрации признала наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5. Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения. 

Исходя из изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № от 02.11.2017 года Административной комиссии при Администрации Миллеровского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, удовлетворить.

Постановление № от 02.11.2017 года отменить, а производство по делу об АП прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Миллеровского районного суда Г.Б. Мишель