№ 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании устного заявления истца,

представителя ответчика Управления ПФР в г. Дивногорске – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Дивногорске о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в г. Дивногорске Красноярского края (далее УПФР в г. Дивногорске Красноярского края) о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, включении в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов работы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УПФР в г. Дивногорске о назначении досрочной пенсии по старости. Решением УПФР в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной пенсии ей было отказано. Определенные периоды ее работы, а именно нахождение на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и период фактической работы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняты к зачету, что считает незаконным. Просит суд, решение УПФР в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным, обязать ответчика включить в стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию, в связи с осуществлением педагогической деятельности, указанные выше спорные периоды и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, а также показали, что в спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось рабочее место, заработная плата, трудовой стаж не прерывался, уплачивались страховые взносы, в связи с чем считают, что данные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Кроме того, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несмотря на нахождение в отпуске по уходу за ребенком истец вела часы в школе, то есть фактически продолжала осуществлять педагогическую деятельность в качестве учителя иностранного языка, что подтверждается классными журналами и расчетными листами.

Представитель ответчика Управление ПФР в г. Дивногорске Красноярского края ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в г. Дивногорске с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ФИО1 отказано, в связи с отсутствием права, так как стаж на соответствующих видах работ составляет 24 года 9 месяцев 14 дней, при требуемом 25 лет, что недостаточно для назначения трудовой пенсии по данному основанию. Не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ: периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); отпуск без сохранения заработной платы с 23 по ДД.ММ.ГГГГг. (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. (1 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), с 23 по ДД.ММ.ГГГГг. (7 дней), ДД.ММ.ГГГГ.(

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> с 17 по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>); курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>); а также период работы учителем на неполную ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Как указано в пункте 2 Правил № 781, при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 (далее - Правила N 516).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, в том числе школ всех наименований, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

При этом согласно пункту 4 указанных Правил периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Из анализа приведенных норм пенсионного законодательства следует, что условием включения в педагогический стаж периода работы в должности преподавателя является выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 1-11 (12) классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вела преподавательскую деятельность в качестве учителя иностранного языка с учебной нагрузкой 13 часов в неделю (ДД.ММ.ГГГГ 15 часов в неделю (ДД.ММ.ГГГГ.), 15 часов в неделю ДД.ММ.ГГГГ.), 14 часов в неделю ДД.ММ.ГГГГ.) то есть продолжительность рабочего времени истца как учителя иностранного языка общеобразовательного учреждения в указанный период не соответствовала установленной норме часов педагогической работы за ставку заработной платы (не менее 18 часов и не более 36 часов соответственно). 

Как указывалось выше, данный период ответчиком не был принят к зачету в стаж на соответствующих видах работ по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и не оспаривается истцом в рамках настоящего судебного спора.

Именно в указанный период времени истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>) направлялась на курсы повышения квалификации.

Таким образом, отсутствие у истца требуемой нормы педагогической нагрузки учителя в спорный период свидетельствует о невозможности зачета периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Разрешая требования истца ФИО1 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов фактической работы в период отпуска по уходу за ребенком, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что ФИО1 в период работы в МАОУ гимназия № им. Бочкина (ранее средняя школа №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Данные обстоятельства не оспаривались истцом, а также подтверждаются справкой о работе дающей право на досрочное назначение пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МАОУ гимназией № им. ФИО5, имеющейся в материалах гражданского дела.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. 

Поскольку отпуск по уходу за ребенком истца начался после ДД.ММ.ГГГГ, то указанный период не подлежит включению в специальный стаж истца для назначения пенсии. 

Вместе с тем, истец в судебном заседании утверждала, что несмотря на отпуск о уходу за ребенком она фактически с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла педагогическую деятельность в качестве учителя иностранных языков начальных классов.

В подтверждение своих доводов истец суду представила два классных журнала, из которых следует, что в классном журнале 2-н класса за учебный год ДД.ММ.ГГГГ стр. 

<

данные изъяты> имеется записи об уроках английского языка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фамилия учителя указана ФИО4, в классном журнале 3-н класса за учебный год ДД.ММ.ГГГГ год на стр. 34-36 имеется записи об уроках английского языка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фамилия учителя указана ФИО1. В судебном заседании истец ФИО1 утверждала, что записи тем уроков с марта ДД.ММ.ГГГГ года с классном журнале 2-н осуществлялись именно ею, как учителем, осуществлявшим педагогическую деятельность.

Согласно акту документальной проверки достоверности сведений о застрахованных лицах, предоставленных в ПФР в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ для целей обязательного пенсионного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Дивногорске следует, что специалистом УПФР в г. Дивногорске с участием представителей МАОУ гимназия № им. ФИО5 проведена проверка индивидуальных сведений на соответствие первичным документам, послужившим основанием заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части трудового стажа (стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии) в отношении ФИО1 В ходе проверки установлено, что согласно лицевым счетам и тарификационным спискам, представленным архивом муниципального образования 

<

адрес> прослеживается работа ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, приказов о выходе ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком не обнаружено.

В судебном заседании были исследованы лицевые счета истца ФИО1 за март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 

<

данные изъяты> года. Указанные лицевые счета с марта по декабрь 

<

данные изъяты> содержат только данные о начислении ФИО1 компенсации по уходу за ребенком (код 09), надбавку по районному (код 62) и северному коэффициенту (код 63).Данных о начислении заработной платы, в представленных истом лицевых счетах не содержится. В лицевом счете за январь 1997 года имеется указание на начисление заработной платы за педагогическую нагрузку, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зачтен период работы истца в должности учителя иностранного языка на основании приказа № §2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду тарификационных списков педагогического персонала гимназии – школы № ДД.ММ.ГГГГ г.г. ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ г.г. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец ФИО1 занимала должность учителя. Анализируя данные документы, сделать однозначный вывод о фактической работе истца в спорный период, не представляется возможным.

Несмотря на наличие записей в классном журнале 3-н за ДД.ММ.ГГГГ. о проведении уроков ФИО1, суд не может согласиться с позицией истца о том, что данная запись является достаточным доказательством ее фактической работы в период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В классном журнале 2-н за ДД.ММ.ГГГГ год данные о проведении уроков ФИО1 отсутствуют. Никакими другими доказательствами факт работы истца в период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, документов (приказов, лицевых счетов и др.) подтверждающих начисление и выплату заработной платы, отчисление страховых взносов, суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает обоснованной позицию ответчика о не включении в стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии указанного выше периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Дивногорске о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Дивногорске о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________________ С.А. Вишнякова