Дело №а-216/2024

26RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 13 марта 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Суханосовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, в котором просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, незаконными.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из Росреестра.

Административный истец обосновывает свои исковые требования тем, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО8 в пользу НАО «ПКБ». Согласно данным систем межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав – исполнитель не направил запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником, что влечет нарушение прав и законных взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, посокольку в случае направления запросов в росреестр, судебный пристав установил бы имеющееся недвижимое имущество должника и совершил бы его арест, оценку и передачу его на реализацию.

30.10.2023 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит административное дело рассмотреть в отсутствие его представителя, что отражено в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель и начальник Советского РОСП Главного Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Главного Управления ФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в районный суд Почтой России по причине истечения срока хранения, то есть неполучения его адресатом.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом – исполнителем ФИО2 А.М. ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО8 в пользу НАО «ПКБ» (НАО ПКО «ПКБ») составляет 

<

данные изъяты>

После возбуждения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие и контролирующие органы, а именно 11.01.2023, 31.03.2023 о получении информации о должнике или его имуществе, 11.01.2023, 31.03.2023, 05.12.2023, 12.01.2024, в ФНС о счетах должника, 11.01.2023, 22.02.2023, 31.03.2023, 05.12.2023, 12.01.2024 в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, 11.01.2023, 31.03.2023, 05.12.2023 в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 11.01.2023, 05.12.2023, 12.01.2024 в ГИБДД МВД России для получения сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника, 11.01.2023 в ФНС к ЕГРН и об ИНН должника, 11.01.2023, 10.01.2024 в ГУВМ МВД России, 31.03.2023 в Росреестр к ЕГРП, в Банки о наличии денежных средств на счетах должника.

03.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

13.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исполнительное производство не окончено и не исполнено. Сумма долга по обжалуемому исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов исполнительного производства следует, что 31.03.2023 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Росреестра запрос о наличии или отсутствии в собственности должника объектов недвижимого имущества, в связи с чем требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления запроса в Росреестр незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить запрос в Росреестр, удовлетворению не подлежит.

Однако, направив запрос 31.03.2023, судебный пристав-исполнитель бездействовал более одного года. Меры по выяснению причин неисполнения запроса судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

Таким образом, в указанной части требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не истребования ответа на запрос из Росреестра незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя истребовать ответ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, требования НАО ПКО «ПКБ» подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 в части не истребования ответа на запрос из Росреестра.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 истребовать ответ на запрос из Росреестра по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО8

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 в части не направления запросов в Росреестр, обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 направить запрос в Росреестр, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.