Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-1310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 мая 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Коломиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коломиной Т.С. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года, которым в отношении

С., /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 159, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, и срок содержания под стражей продлен до 08 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Коломиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03 ноября 2023 года Томским районным судом Томской области в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 апреля 2024 года уголовное дело в отношении С. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года С. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, и срок содержания под стражей продлен до 08 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коломина Т.С. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года, считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указал причины невозможности ее избрания. Доводы о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от суда основаны на предположениях, носят субъективный характер и являются нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, поскольку С. пояснил, что активно сотрудничал со следствием и все инкриминируемые ему преступления были раскрыты благодаря его признательным показаниям. Кроме того, он имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, до задержания проживал с матерью, что свидетельствует об отсутствии оснований для его дальнейшего содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях помощник прокурора Челнакова К.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении С. не отпали и не изменились.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд учел данные о личности С., его возраст, состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории /__/. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что С. ранее судим, обвиняется в совершении одиннадцати умышленных преступлений против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в период условного осуждения, в том числе за аналогичные преступления, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе С. может скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, судом обоснованно не усмотрено.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, препятствующих содержанию С. под стражей, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломиной Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.В. Мысин